Xailer & OZ Software

En mi opinión comparar Pelles contra gcc es como comparar un Seat 600
con un Ferrari, ¿ se puede ? pues eso...
>En mi opinión queda claro que no contamina ni de lejos los ejecutables
> al estilo GPL y que cualquier aplicación Xailer podrí­a caber
El gcc no contamina nada de nada. A decir, que es como decir que
el Harbour, te contamina el código con la GPL.
Por favor, cuando se habla de la licencia GPL, se debe hablar con propiedad.
El software con GPL NO OBLIGA a nadie a usarlo, y si se quiere usar, PARA
AHORRARSE el desarrollo de un proyecto nuevo, hay que respetarla;
¿ Que es eso de 'contaminar' ?
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3dig ... ertades_de l_software_libre
* Libertad 0: la libertad de usar el programa, con cualquier propósito
* Libertad 1: la libertad de estudiar cómo funciona el programa, y
adaptarlo a tus necesidades.
* Libertad 2: la libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar
a tu vecino.
* Libertad 3: la libertad de mejorar el programa y hacer públicas las
mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.
Esta es la MEJOR licencia que existe, otra cosa no es estar de acuerdo,
pero de ahí­ a decir que 'contamina'.....
Lo que más me alucina es el hecho de algunos de querer cambiar las
licencias de software para su propio provecho, no estoy hablando de
Ignacio en este caso, y por eso la gente critica la GPL, porque no se
puede adueñar del trabajo de los demás, pero el programador que licencia
como GPL NO QUIERE que otros CIERREN su software, porque si estuviese de
acuerdo, la licenciarí­a como BSD , tan simple y tan claro.
Saludos
Rafa Carmona

La prueba es que va en Windows, es que Fivewin funciona perfectamente
con Mingw.
Yo lo uso sin problemas con GTK/[x]Harbour sin ningún problema.
Saludos
Rafa Carmona

Rafa,
> Realmente el mingw/gcc solamente tienes que ver el movimiento que hay
> detras de este compilador, hoy por hoy, el number one indiscutible....
> ( al menos lo tienes en multiples plataformas )
>
> Además, como bien dices, el poder ponerlo junto a Xailer, lo tienes muy
> fácil;
>
> + Instalador de Harbour
> + Instalador de mingw
> + Instalador de Xailer.
>
> Todo clicks!
Pues sí, esas son las dos ventajas principales que nos inclinan a usar MinGW
;-)
Por cierto, ¿alguien tiene un .bat para compilar xHarbour (actual del CVS)
con MinGW?
Yo conseguí compilarlo hace varios meses, pero ayer me puse otra vez y me da
errores al compilar y no termina.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info

Rafa,
> Esta es la MEJOR licencia que existe, otra cosa no es estar de acuerdo,
> pero de ahí a decir que 'contamina'.....
Bueno, sobre esto me temo que nunca vamos a estar de acuerdo, así que mejor
ni lo discutimos
> Lo que más me alucina es el hecho de algunos de querer cambiar las
> licencias de software para su propio provecho, no estoy hablando de
> Ignacio en este caso, y por eso la gente critica la GPL, porque no se
> puede adueñar del trabajo de los demás, pero el programador que licencia
> como GPL NO QUIERE que otros CIERREN su software, porque si estuviese de
> acuerdo, la licenciaría como BSD , tan simple y tan claro.
Vamos a centrarnos en MinGW: resulta que nosotros no queremos cambiar nada
del compilador, ni queremos hacer ningún otro compilador de C basado en él.
Lo único que queremos es poder ejecutarlo para compilar nuestros programas.
Y hablo de cualquiera de nosotros, no de Xailer en concreto.
Pues como sus librerías son LGPL, nos obliga a una de dos:
- o damos los fuentes o los .obj de nuestros programas para que el usuario
final lo enlace cuando le dé la gana.
- o tenemos que usar las librerías de MinGW en formato DLL y enlazar nuestro
programa dinámicamente.
Y no hay tu tía (lee el apartado 6 de la LGPL). Lógicamente lo primero es
poco menos que impensable, así que la única solución es la segunda. Pero
entonces entramos de lleno en el "infierno de las dlls". No es que sea una
catástrofe tener que usar DLLs, pero a mí particularmente no me gusta nada.
En el caso de [x]Harbour no es así. Su licencia es GPL + "la famosa
excepción". Y esa excepción sí contempla que podamos distribuir nuestros
programas compilados y enlazados estáticamente contra la RTL sin historias y
sin más gaitas. Eso sí es libertad. Y fíjate que protege al propio
[x]Harbour tan bien como la LGPL frente a cualquier intento de apropiarse
del proyecto.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info

Jose F. Gimenez escribió:
> Rafa,
>
>> Esta es la MEJOR licencia que existe, otra cosa no es estar de acuerdo,
>> pero de ahí­ a decir que 'contamina'.....
>
> Bueno, sobre esto me temo que nunca vamos a estar de acuerdo, así­ que mejor
> ni lo discutimos
>
>
>> Lo que más me alucina es el hecho de algunos de querer cambiar las
>> licencias de software para su propio provecho, no estoy hablando de
>> Ignacio en este caso, y por eso la gente critica la GPL, porque no se
>> puede adueñar del trabajo de los demás, pero el programador que licencia
>> como GPL NO QUIERE que otros CIERREN su software, porque si estuviese de
>> acuerdo, la licenciarí­a como BSD , tan simple y tan claro.
>
> Vamos a centrarnos en MinGW: resulta que nosotros no queremos cambiar nada
> del compilador, ni queremos hacer ningún otro compilador de C basado en él.
> Lo único que queremos es poder ejecutarlo para compilar nuestros programas.
> Y hablo de cualquiera de nosotros, no de Xailer en concreto.
>
Correcto.
> Pues como sus librerí­as son LGPL, nos obliga a una de dos:
> - o damos los fuentes o los .obj de nuestros programas para que el usuario
> final lo enlace cuando le dé la gana.
> - o tenemos que usar las librerí­as de MinGW en formato DLL y enlazar nuestro
> programa dinámicamente.
>
> Y no hay tu tí­a (lee el apartado 6 de la LGPL). Lógicamente lo primero es
> poco menos que impensable, así­ que la única solución es la segunda. Pero
> entonces entramos de lleno en el "infierno de las dlls". No es que sea una
> catástrofe tener que usar DLLs, pero a mí­ particularmente no me gusta nada.
>
Yo ahi no estoy en ABSOLUTO DE ACUERDO!
Es más, fijaté tu que en GNU/Linux, el uso del gcc + GTK+ puedes hacer
software cerrado, cosa que según tú seria imposible.
Lo de la licencia LGPL, solamente afecta A LA LIBRERIA EN SI, no a su
uso, por ello, las GTK+ son LGPL, y el gcc, a ser un mero traductor, no
te obliga a abrir tu software, aunque lo recomiendan.
Fijaté si lo tenia claro Richard Stallman, que fue el que inicio el gcc,
que hasta él no vio práctico que el compilador no pudiese hacer software
cerrado, aunque aconsejaba hacer software libre, no lo imponí­a.
> En el caso de [x]Harbour no es así­. Su licencia es GPL + "la famosa
> excepción". Y esa excepción sí­ contempla que podamos distribuir nuestros
> programas compilados y enlazados estáticamente contra la RTL sin historias y
> sin más gaitas. Eso sí­ es libertad. Y fí­jate que protege al propio
> [x]Harbour tan bien como la LGPL frente a cualquier intento de apropiarse
> del proyecto.
>
Ummm... ¿ me estás diciendo que el uso de las librerias estaticas no
puedes hacer software cerrado y con las dlls si ?
Eso es muy muy raro, porque al final, es exactamente lo mismo.
De todas maneras, puedo preguntar en el foro de GTK+ al respecto sobre
el mingw32 y las GTK.
Con respecto a la libertad, te dejo esta perla para que puedas
comprender EXACTAMENTE que podemos entender por libertad;
"una licencia BSD es más libre que una GPL si y sólo si se opina también
que un paí­s que permita la esclavitud es más libre que otro que no la
permite"
Ahora si quieres, podemos hablar que entendemos por libertad
Saludos
Rafa Carmona

Rafa,
> Lo de la licencia LGPL, solamente afecta A LA LIBRERIA EN SI, no a su
> uso, por ello, las GTK+ son LGPL, y el gcc, a ser un mero traductor, no
> te obliga a abrir tu software, aunque lo recomiendan.
Acabo de comprobar en el sitio de MinGW que la RTL es de dominio público, y
por lo tanto no está sujeta a ninguna licencia: http://www.mingw.org/license
Me había despistado porque al descargarlo e instalarlo deja una copia del
fichero COPYING.LIB, que contiene el texto de la licencia LGPL. En cualquier
caso, revisa bien la LGPL, y verás que te obliga darle la posibilidad al
usuario final de poder re-enlazar tu código (cerrado o abierto) con las
librerías LGPL cuando a él le de la gana. Técnicamente eso te obliga a lo
que he indicado antes: o entregas tus fuentes o código objeto junto a las
librerías LGPL y todo lo necesario para enlazar (lo que puede contravenir
p.ej. la licencia del linkador) o haces que tu programa se enlace
dinámicamente a las librerías LGPL para que el usuario pueda sustituirlas
cuando quiera.
Aquí tienes el texto en español de la LGPL 3:
http://www.viti.es/gnu/licenses/lgpl.html. Mira el apartado 4d.
Y aquí lo tienes de la LGPL 2.1, también en español:
http://gugs.sindominio.net/licencias/lgpl-es.html. Mira el apartado 6.
> Ummm... ¿ me estás diciendo que el uso de las librerias estaticas no
> puedes hacer software cerrado y con las dlls si ?
Si las librerías son LGPL, sí. Bueno, más o menos. Mira los enlaces
anteriores.
> Eso es muy muy raro, porque al final, es exactamente lo mismo.
Sí, pero según la licencia LGPL, lo que importa es que el usuario pueda
sustituir la parte LGPL del programa. Y la única forma viable es enlazar las
librerías dinámicamente. Si se enlazan estáticamente, entonces hay que
proporcionar los fuentes o los .obj y todas las herramientas necesarias para
recompilar el programa. Pero claro, si tú haces un programa con Xailer y
tienes que darle al usuario una copia de Xailer para que pueda recompilar el
programa... pues ya me dirás.
> De todas maneras, puedo preguntar en el foro de GTK+ al respecto sobre
> el mingw32 y las GTK.
Sobre GTK no sé, pero supongo que si son DLLs entonces no habrá problema. Y
sobre MinGW ya te he dicho que me había confundido, y que como su RTL es de
dominio público, pues no hay problema.
> Con respecto a la libertad, te dejo esta perla para que puedas
> comprender EXACTAMENTE que podemos entender por libertad;
>
> "una licencia BSD es más libre que una GPL si y sólo si se opina también
> que un país que permita la esclavitud es más libre que otro que no la
> permite"
>
> Ahora si quieres, podemos hablar que entendemos por libertad
Me temo que ese argumento es una falacia. La libertad de uno termina cuando
se daña o limita la libertad de otro, y en el caso de la esclavitud está
claro que el daño lo sufre el esclavo, que ve completamente limitada su
propia libertad. Por lo tanto, permitir la esclavitud NO es libertad. Pero
con respecto a la BSD, no hay nadie que sufra ningún daño ni que vea
limitada su libertad en ningún sentido, ni el que libera el software ni el
que lo usa, por lo tanto eso SÍ es libertad.
En cualquier caso, y aunque a mí me gusta utilizar librerías BSD porque
permiten hacer lo que te dé la gana con elllas, de verdad y sin medias
tintas, entiendo que esta licencia es quizás demasiado permisiva en muchos
aspectos. Y el principal aspecto es que no protege al propio proyecto de que
un tercero se apropie de él. En cambio, en mi humilde opinión, las licencias
del estilo de [x]Harbour son las mejores, ya que combinan una licencia que
protege completamente al proyecto, la GPL, con una excepción que permite
utilizar el producto para hacer programas sin ninguna limitación legal.
Pero bueno, todo esto son discusiones filosóficas sobre las que podemos
discutir durante mucho tiempo y no llegar a ningún consenso
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info

Rafa,
Te ruego por favor que busques en algún lugar de mi mensaje las afirmaciones
que haces respecto al GPL y GCC. No sólo hay que escribir con propiedad,
sino leer con propiedad, que a veces, por lo que veo resulta incluso más
dí­ficil.
Un saludo,
Ignacio Ortiz
"rafa" <thefull_quita@t-gtk.org> escribió en el mensaje de noticias
news:49d9df72$[email=1@svctag-j7w3v3j....]1@svctag-j7w3v3j....[/email]
> En mi opinión comparar Pelles contra gcc es como comparar un Seat 600
> con un Ferrari, ¿ se puede ? pues eso...
>
>>En mi opinión queda claro que no contamina ni de lejos los ejecutables
>> al estilo GPL y que cualquier aplicación Xailer podrí­a caber
>
> El gcc no contamina nada de nada. A decir, que es como decir que
> el Harbour, te contamina el código con la GPL.
>
> Por favor, cuando se habla de la licencia GPL, se debe hablar con
> propiedad.
>
> El software con GPL NO OBLIGA a nadie a usarlo, y si se quiere usar, PARA
> AHORRARSE el desarrollo de un proyecto nuevo, hay que respetarla;
> ¿ Que es eso de 'contaminar' ?
> http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3dig ... ertades_de l_software_libre
>
> * Libertad 0: la libertad de usar el programa, con cualquier propósito
> * Libertad 1: la libertad de estudiar cómo funciona el programa, y
> adaptarlo a tus necesidades.
> * Libertad 2: la libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar
> a tu vecino.
> * Libertad 3: la libertad de mejorar el programa y hacer públicas las
> mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.
>
> Esta es la MEJOR licencia que existe, otra cosa no es estar de acuerdo,
> pero de ahí­ a decir que 'contamina'.....
>
> Lo que más me alucina es el hecho de algunos de querer cambiar las
> licencias de software para su propio provecho, no estoy hablando de
> Ignacio en este caso, y por eso la gente critica la GPL, porque no se
> puede adueñar del trabajo de los demás, pero el programador que licencia
> como GPL NO QUIERE que otros CIERREN su software, porque si estuviese de
> acuerdo, la licenciarí­a como BSD , tan simple y tan claro.
>
> Saludos
> Rafa Carmona

Jose este es el que yo uso:
@echo off
echo
------------------------------------------------------------ --------------
echo - Creacion de xHarbour con MinGW
-
echo
------------------------------------------------------------ --------------
rem
------------------------------------------------------------ ---------------
rem - PATH del compilador de C y utilidades
-
rem
------------------------------------------------------------ ---------------
SET _PATH_OR=%PATH%
SET PATH=C:GnuWin32bin;c:MinGWbin;%PATH%
rem
------------------------------------------------------------ ---------------
rem - Opciones especiales
-
rem
------------------------------------------------------------ ---------------
set HB_ARCHITECTURE=w32
set HB_GT_LIB=gtwin
SET PRG_USR=-DNODLL
rem
------------------------------------------------------------ ---------------
rem - Constrcuccion de Harbour
-
rem
------------------------------------------------------------ ---------------
set HB_COMPILER=mingw32
call make_gnu > msg_%HB_COMPILER%.log
rem
------------------------------------------------------------ ---------------
rem - Restauracion PATH y entorno anterior
-
rem
------------------------------------------------------------ ---------------
SET PATH=%_PATH_OR%
SET HB_COMPILER=
set HB_GT_LIB=
SET HB_ARCHITECTURE=
rem
------------------------------------------------------------ ---------------
Recuerda renombrar mingw32-make.exe a make.exe yo lo tengo en
C:GnuWin32bin pero tu lo puedes tener si quieres en el directorio de MinGW
Este Bat lo pones en la copia del CVS y apirular.
Si tienes algú problema cuenta con mi apoyo vale?
Jose F. Gimenez escribió:
> Rafa,
>
>> Realmente el mingw/gcc solamente tienes que ver el movimiento que hay
>> detras de este compilador, hoy por hoy, el number one indiscutible....
>> ( al menos lo tienes en multiples plataformas )
>>
>> Además, como bien dices, el poder ponerlo junto a Xailer, lo tienes muy
>> fácil;
>>
>> + Instalador de Harbour
>> + Instalador de mingw
>> + Instalador de Xailer.
>>
>> Todo clicks!
>
> Pues sí­, esas son las dos ventajas principales que nos inclinan a usar MinGW
>
>
> Por cierto, ¿alguien tiene un .bat para compilar xHarbour (actual del CVS)
> con MinGW?
> Yo conseguí­ compilarlo hace varios meses, pero ayer me puse otra vez y me da
> errores al compilar y no termina.
>

Ignacio Ortiz de Zúñiga escribió:
> Rafa,
>
> Te ruego por favor que busques en algún lugar de mi mensaje las
> afirmaciones que haces respecto al GPL y GCC. No sólo hay que escribir
> con propiedad, sino leer con propiedad, que a veces, por lo que veo
> resulta incluso más dí­ficil.
>
Pues re-leete macho, porque si estas hablando del compilador de C, si
sueltas prendas como esta;
>>
>>> En mi opinión queda claro que no contamina ni de lejos los ejecutables
>>> al estilo GPL.
A no ser que éstes hablando del tiempo, aquí­ dejas bien claro , o das a
entender que los ejecutables 'se contaminan' por usar la GPL, y yo no
veo nada de "contaminación".
Saludos
Rafa Carmona

>> Con respecto a la libertad, te dejo esta perla para que puedas
>> comprender EXACTAMENTE que podemos entender por libertad;
>>
>> "una licencia BSD es más libre que una GPL si y sólo si se opina también
>> que un paí­s que permita la esclavitud es más libre que otro que no la
>> permite"
>>
>> Ahora si quieres, podemos hablar que entendemos por libertad
>
> Me temo que ese argumento es una falacia.
Pues yo veo el ejemplo perfecto para ver la diferencia entre la BSD y la
GPL.
> La libertad de uno termina cuando
> se daña o limita la libertad de otro, y en el caso de la esclavitud está
> claro que el daño lo sufre el esclavo, que ve completamente limitada su
> propia libertad.
Por eso, cuando tenemos una licencia BSD y a partir del momento que se
cierra ese código, estarás de acuerdo conmigo que estas LIMITANDO la
libertad del usuario, por eso el simil anterior.
Ojo, que yo estoy de acuerdo con la BSD para quien la quiera usar.
Como siempre, es bueno tener diferentes puntos de vista.
Y si , creo que la exception de Harbour en este caso es perfecta, porque
se deja de ambigí¼edades o segundas interpretaciones.
Dejo un enlace sobre licencias que puede ser interesante;
http://gsyc.escet.urjc.es/moodle/file.p ... as_Teoria/ 2008-2009/informeLicenciasLibres.pdf
Saludos
Rafa Carmona

Licencia LGPL;
---------------------------------------------
5. Un programa que no contiene derivado de ninguna porción de la
Librerí­a, pero está diseñado para trabajar con la Librerí­a al ser compilado
o enlazado con ella, se denomina un trabajo que usa la Librerí­a. Dicho
trabajo, por separado, no es un trabajo derivado de la Librerí­a, y por
tanto cae fuera del ámbito de esta Licencia.
---------------------------------------------
Es decir, no estarí­a afectado por la GPL, PERO, según he podido ver en
algún que otra licencia, hay que leer mucho si se permite el enlazado
estático o no.
Pero, resumiendo, en el caso del C, que nos ocupa, no tendrí­as problemas
a usar el Mingw y yo creo que Xailer, estarí­a, si ya no lo está, muy
por encima de la competencia.
Saludos
Rafa Carmona

Rafa,
No hay más ciego que quien no quiere ver.
Me has faltado el respeto en un foro público e incluso has insinuado de que
gente como yo sólo pretendemos hacernos con código de terceros. Te ruego
que en el futuro midas más tus palabras en este foro o en cualquier otro
foro público al que vayas. Yo personalmete esperaba una disculpa por tus
palabras y una relectura de mi Email pero he visto que es como pedir peras
al olmo.
En fin, por mi parte poco más que decir. A partir de ahora no volveré a
dirigirme a ti bajo ningún concepto y espero que tu hagas lo mismo y te
ruego que dejes de utilizar el lenguaje soez al cual nos tienes acostumbrado
(recuerda que es público) y trates al prójimo de la misma forma que él te
trata a ti. Espero
que no sea mucho pedir.
Un saludo,
"rafa" <thefull_quita@t-gtk.org> escribió en el mensaje de noticias
news:49dafcaf$[email=1@svctag-j7w3v3j....]1@svctag-j7w3v3j....[/email]
> Ignacio Ortiz de Zúñiga escribió:
>> Rafa,
>>
>> Te ruego por favor que busques en algún lugar de mi mensaje las
>> afirmaciones que haces respecto al GPL y GCC. No sólo hay que escribir
>> con propiedad, sino leer con propiedad, que a veces, por lo que veo
>> resulta incluso más dí­ficil.
>>
>
> Pues re-leete macho, porque si estas hablando del compilador de C, si
> sueltas prendas como esta;
>
>>>
>>>> En mi opinión queda claro que no contamina ni de lejos los ejecutables
>>>> al estilo GPL.
>
> A no ser que éstes hablando del tiempo, aquí­ dejas bien claro , o das a
> entender que los ejecutables 'se contaminan' por usar la GPL, y yo no
> veo nada de "contaminación".
>
> Saludos
> Rafa Carmona

Ignacio Ortiz de Zúñiga escribió:
> Rafa,
>
> No hay más ciego que quien no quiere ver.
>
> Me has faltado el respeto en un foro público e incluso has insinuado de
> que gente como yo sólo pretendemos hacernos con código de terceros.
Ostias, no ha sido NUNCA mi intención faltarte el respecto, faltarí­a
más, y si crees que a sido así­, MIL DISCULPAS PUBLICAS!
Fí­jate que INTENCIONADAMENTE, en mi mensaje;
----> !!> no estoy hablando de Ignacio en este caso,!! <-------
Nos conocemos ya de hace mucho tiempo, y que yo creo , JAMAS te he
acusado de nada, simplemente era una reflexión, nada más.
( Mi lenguaje puede molestar, lo admito.... )
Ahora, creo que cuidaré y mucho decir según que cosas, y vuelvo a
pedirte disculpas si crees que te he ofendido, no era mi mucho menos mi
intención.
Creo que habéis realizado un trabajo excelente y lo estáis haciendo muy
bien, ánimos!
Saludos
Rafa Carmona

Rafa,
Ok. Disculpas aceptadas. Muchas gracias.
Un saludo,
"rafa" <thefull_quita@t-gtk.org> escribió en el mensaje de noticias
news:49dc5304$[email=1@svctag-j7w3v3j....]1@svctag-j7w3v3j....[/email]
> Ignacio Ortiz de Zúñiga escribió:
>> Rafa,
>>
>> No hay más ciego que quien no quiere ver.
>>
>> Me has faltado el respeto en un foro público e incluso has insinuado de
>> que gente como yo sólo pretendemos hacernos con código de terceros.
>
> Ostias, no ha sido NUNCA mi intención faltarte el respecto, faltarí­a
> más, y si crees que a sido así­, MIL DISCULPAS PUBLICAS!
>
> Fí­jate que INTENCIONADAMENTE, en mi mensaje;
>
> ----> !!> no estoy hablando de Ignacio en este caso,!! <-------
>
> Nos conocemos ya de hace mucho tiempo, y que yo creo , JAMAS te he
> acusado de nada, simplemente era una reflexión, nada más.
> ( Mi lenguaje puede molestar, lo admito.... )
>
> Ahora, creo que cuidaré y mucho decir según que cosas, y vuelvo a
> pedirte disculpas si crees que te he ofendido, no era mi mucho menos mi
> intención.
>
> Creo que habéis realizado un trabajo excelente y lo estáis haciendo muy
> bien, ánimos!
>
> Saludos
> Rafa Carmona

José, Ignacio,
Al final.... ¿cual es el compilador ganador?
Saludos,
José luis Capel
"Jose F. Gimenez" <jfgimenez@wanadoo.es> escribió en el mensaje
news:49d65575$[email=1@svctag-j7w3v3j....]1@svctag-j7w3v3j....[/email]
> Hola a todos,
>
> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer,
> y quería pediros opinión sobre esto.
>
> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos
> gustan, también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como
> inconvenientes.
>
> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy
> activo, soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal
> inconveniente es que genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>
> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea
> de lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que
> las librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm,
> incluso como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente
> tiene que está menos extendido, aunque parece que también es bastante
> activo.
>
> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>
> --
> Un saludo,
>
> José F. Giménez
> http://www.xailer.com
> http://www.xailer.info
>

Manu,
gracias. Al final conseguí compilarlo, pero usando make_gc.bat y no
make_gnu.bat. También tuve que "retocar" un par de ficheros del CVS para
evitar unos errores.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info

Rafa,
perdona el retraso.
> ---------------------------------------------
> 5. Un programa que no contiene derivado de ninguna porción de la
> Librería, pero está diseñado para trabajar con la Librería al ser
> compilado
> o enlazado con ella, se denomina un trabajo que usa la Librería. Dicho
> trabajo, por separado, no es un trabajo derivado de la Librería, y por
> tanto cae fuera del ámbito de esta Licencia.
> ---------------------------------------------
>
> Es decir, no estaría afectado por la GPL, PERO, según he podido ver en
> algún que otra licencia, hay que leer mucho si se permite el enlazado
> estático o no.
El punto 5 indica que *tú* código no está afectado por la GPL, pero el punto
6 te obliga a permitir que el usuario pueda reconstruir el programa cuando
quiera sustituyendo la parte GPL del mismo. En la práctica, la única opción
viable es enlazar dinámicamente la librería LGPL, es decir, usarla como DLL.
> Pero, resumiendo, en el caso del C, que nos ocupa, no tendrías problemas
> a usar el Mingw
Sí, efectívamente
> y yo creo que Xailer, estaría, si ya no lo está, muy
> por encima de la competencia.
Muchas gracias.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info

José Luis,
> Al final.... ¿cual es el compilador ganador?
Seguimos evaluando ambos. Esperamos tomar la decisión final dentro de poco.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info

José,
>
> Seguimos evaluando ambos. Esperamos tomar la decisión final dentro de
> poco.
>
Bueno... si sirve de algo mi opinión yo me lanzaría por el MingW.
Pero... ¿os habéis planteado soportar los dos? ¿Qué problemas pueden haber?
Saludos,
José Luis Capel

Jose F. Gimenez escribió:
> Rafa,
>
> perdona el retraso.
>
>> ---------------------------------------------
>> 5. Un programa que no contiene derivado de ninguna porción de la
>> Librerí­a, pero está diseñado para trabajar con la Librerí­a al ser
>> compilado
>> o enlazado con ella, se denomina un trabajo que usa la Librerí­a. Dicho
>> trabajo, por separado, no es un trabajo derivado de la Librerí­a, y por
>> tanto cae fuera del ámbito de esta Licencia.
>> ---------------------------------------------
>>
>> Es decir, no estarí­a afectado por la GPL, PERO, según he podido ver en
>> algún que otra licencia, hay que leer mucho si se permite el enlazado
>> estático o no.
>
> El punto 5 indica que *tú* código no está afectado por la GPL, pero el punto
> 6 te obliga a permitir que el usuario pueda reconstruir el programa cuando
> quiera sustituyendo la parte GPL del mismo. En la práctica, la única opción
> viable es enlazar dinámicamente la librerí­a LGPL, es decir, usarla como DLL.
>
>
>> Pero, resumiendo, en el caso del C, que nos ocupa, no tendrí­as problemas
>> a usar el Mingw
>
> Sí­, efectí­vamente
>
Es correcto lo que comentabas sobre el punto 6, y estoy en el foro de
gnome hispano charlando sobre ello, y la verdad me da la impresión que
este asunto habí­a pasado desapercibido para más de uno.
El tema del enlazado dinámico, al menos en linux, no es tan traumático
como en Windows, porque básicamente todas las librerí­as son dinámicas,
pero todos sabemos el infierno de las DLLs del susodicho
Particularmente, mi opinión al respecto sobre el tema del compilador de
C,serí­a interesante al menos por ahora, soporta un par, de esta manera
no estarí­a Xailer tan expuesto a cualquier cambio inesperado, en uno u
otro sentido.
Por ejemplo : El de ahora + el Mingw, el trabajo realizado ya está,
solamente se tratarí­a de adaptar el Mingw, que no creo que sea mucho
trabajo, el tema estará en testearlo, pero seguramente de eso estaremos
mas de uno encantadas de hacer de conejillos de indias
Saludos
Rafa Carmona

Rafa,
> Es correcto lo que comentabas sobre el punto 6, y estoy en el foro de
> gnome hispano charlando sobre ello, y la verdad me da la impresión que
> este asunto había pasado desapercibido para más de uno.
Jejeje, es la "trampa de las licencias". Ojo, que no quiero despotricar
contra la GPL o la LGPL. Son buenas licencias, para las circunstancias para
las que están diseñadas. Pero en nuestro caso es muy problemática, y ahí es
donde se ve claramente que la de [x]Harbour (GPL + excepción) es mucho mejor
para nosotros (y no sólo Xailer, sino para todos los usuarios de [x]Harbour
+ cualquier GUI).
> El tema del enlazado dinámico, al menos en linux, no es tan traumático
> como en Windows, porque básicamente todas las librerías son dinámicas,
> pero todos sabemos el infierno de las DLLs del susodicho
Sí, suponía que en Linux era menos problema, pero estamos en windows
> Particularmente, mi opinión al respecto sobre el tema del compilador de
> C,sería interesante al menos por ahora, soporta un par, de esta manera
> no estaría Xailer tan expuesto a cualquier cambio inesperado, en uno u
> otro sentido.
El problema de soportar varios compiladores de C es que después hay que
darles soporte a todos. Y me temo que para eso hay que dedicarle unos
esfuerzos y recursos que siempre serán limitados. Sinceramente, preferimos
dedicar nuestros esfuerzos a cosas que consideramos más productivas. No
obstante, si no hubiera más remedio tendríamos que hacerlo, pero no creo que
sea el caso.
Por cierto, fíjate el lio de siempre que hay con Harbour y xHarbour para que
funcione con varios compiladores de C y en varias plataformas
> Por ejemplo : El de ahora + el Mingw, el trabajo realizado ya está,
> solamente se trataría de adaptar el Mingw, que no creo que sea mucho
> trabajo, el tema estará en testearlo, pero seguramente de eso estaremos
> mas de uno encantadas de hacer de conejillos de indias
Sí, bueno, el que está seguirá estando (BCC++ 5.5). O al menos durante
cierto tiempo, quizás mientras estemos en la versión 2.x. Pero tarde o
temprano lo quitaremos, porque dejará de tener sentido.
De todos modos, el tema de MinGW no es problema. Como dije en otro mensaje,
yo me confundí al ver el fichero copying.lib en el directorio de MinGW, y
pensaba que esa era la licencia que tenía. Pero después vi en su web que la
RTL es de dominio público, por lo que se puede utilizar sin ningún tipo de
limitación. Y el propio compilador nos da igual si es GPL o no, ya que no
vamos a modificarlo para nada, ni incluirlo embebido dentro de Xailer. Lo
pondríamos como un paquete instalable independiente tal y como hacemos con
xHarbour. Y eso no viola ninguna licencia.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info

Me alegro Jose, yo uso el make_gnu.bat para no instalar el msys, pero el
resultado es el mismo
Jose F. Gimenez escribió:
> Manu,
>
> gracias. Al final conseguí­ compilarlo, pero usando make_gc.bat y no
> make_gnu.bat. También tuve que "retocar" un par de ficheros del CVS para
> evitar unos errores.
>
>

Jose,
> Por cierto, si buscamos velocidad, enconces el que mejores resultados
> obtiene es icc
>
Bueno, puede que esto también cambie.
Por si no lo habí­as visto y para reafirmar un poco más si cabe el liderazgo de MinGW gcc.-
http://www.h-online.com/open/Intel-want ... elop-the-G CC--/news/113065
http://lists.harbour-project.org/piperm ... /2009-Apri l/018425.html
Xavi