Hola a todos,
En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer, y
quería pediros opinión sobre esto.
Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos gustan,
también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como inconvenientes.
Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy activo,
soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal inconveniente es que
genera unos ejecutables notablemente más grandes.
Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea de
lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que las
librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm, incluso
como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente tiene que
está menos extendido, aunque parece que también es bastante activo.
En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
In order for this site to work correctly we need to store a small file (called a cookie) on your computer. Most every site in the world does this, however since the 25th of May 2011, by law we have to get your permission first. Please abandon the forum if you disagree.
Para que este foro funcione correctamente es necesario guardar un pequeño fichero (llamado cookie) en su ordenador. La mayoría de los sitios de Internet lo hacen, no obstante desde el 25 de Marzo de 2011 y por ley, necesitamos de su permiso con antelación. Abandone este foro si no está conforme.
Para que este foro funcione correctamente es necesario guardar un pequeño fichero (llamado cookie) en su ordenador. La mayoría de los sitios de Internet lo hacen, no obstante desde el 25 de Marzo de 2011 y por ley, necesitamos de su permiso con antelación. Abandone este foro si no está conforme.
Compiladores de C
Compiladores de C
Jose,
Para mí, hoy en día, el tema de los ejecutables más grandes tiene una importancia relativa y siempre tendremos Upx.
Pondero otros factores sin entrar en los puramente técnicos de rendimiento. Con gran diferencia, el que mayor base de usuarios
dispone es MinGW gcc; no tengo los datos pero creo que son apabullantes. Esto significa una mayor garantía de mantenimiento,
información, rendimiento, etc... Basta mirar los proyectos realizados con gcc MinGw vs Pelles C; creo sinceramente que no hay color.
Xavi
Jose F. Gimenez escribió:
> Hola a todos,
>
> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer, y
> quería pediros opinión sobre esto.
>
> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos gustan,
> también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como inconvenientes.
>
> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy activo,
> soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal inconveniente es que
> genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>
> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea de
> lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que las
> librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm, incluso
> como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente tiene que
> está menos extendido, aunque parece que también es bastante activo.
>
> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>
Para mí, hoy en día, el tema de los ejecutables más grandes tiene una importancia relativa y siempre tendremos Upx.
Pondero otros factores sin entrar en los puramente técnicos de rendimiento. Con gran diferencia, el que mayor base de usuarios
dispone es MinGW gcc; no tengo los datos pero creo que son apabullantes. Esto significa una mayor garantía de mantenimiento,
información, rendimiento, etc... Basta mirar los proyectos realizados con gcc MinGw vs Pelles C; creo sinceramente que no hay color.
Xavi
Jose F. Gimenez escribió:
> Hola a todos,
>
> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer, y
> quería pediros opinión sobre esto.
>
> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos gustan,
> también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como inconvenientes.
>
> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy activo,
> soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal inconveniente es que
> genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>
> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea de
> lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que las
> librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm, incluso
> como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente tiene que
> está menos extendido, aunque parece que también es bastante activo.
>
> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>
Compiladores de C
Xavi,
> Para mí, hoy en día, el tema de los ejecutables más grandes tiene una
> importancia relativa y siempre tendremos Upx.
> Pondero otros factores sin entrar en los puramente técnicos de
> rendimiento. Con gran diferencia, el que mayor base de usuarios dispone es
> MinGW gcc; no tengo los datos pero creo que son apabullantes. Esto
> significa una mayor garantía de mantenimiento, información, rendimiento,
> etc... Basta mirar los proyectos realizados con gcc MinGw vs Pelles C;
> creo sinceramente que no hay color.
Gracias por tu opinión. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que el tamaño
de los ejecutables carece de importancia... en programas de escritorio. Si
un día decidimos saltar a WinCE, entonces sí empieza a tener importancia,
dado que los dispositivos móviles están más limitados tanto en memoria como
en potencia de proceso. Es cierto que cada vez son más potentes, pero
siempre quedará alguna gama más baja con menos potencia y menos memoria.
Algo similar a lo que está pasando con los netbooks frente a los notebooks.
Respecto a los otros factores, estoy 100% de acuerdo. No hay nada más que
decir.
En cualquier caso, tanto si nos decidimos por uno como por otro, vamos a dar
el salto ya.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
> Para mí, hoy en día, el tema de los ejecutables más grandes tiene una
> importancia relativa y siempre tendremos Upx.
> Pondero otros factores sin entrar en los puramente técnicos de
> rendimiento. Con gran diferencia, el que mayor base de usuarios dispone es
> MinGW gcc; no tengo los datos pero creo que son apabullantes. Esto
> significa una mayor garantía de mantenimiento, información, rendimiento,
> etc... Basta mirar los proyectos realizados con gcc MinGw vs Pelles C;
> creo sinceramente que no hay color.
Gracias por tu opinión. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que el tamaño
de los ejecutables carece de importancia... en programas de escritorio. Si
un día decidimos saltar a WinCE, entonces sí empieza a tener importancia,
dado que los dispositivos móviles están más limitados tanto en memoria como
en potencia de proceso. Es cierto que cada vez son más potentes, pero
siempre quedará alguna gama más baja con menos potencia y menos memoria.
Algo similar a lo que está pasando con los netbooks frente a los notebooks.
Respecto a los otros factores, estoy 100% de acuerdo. No hay nada más que
decir.
En cualquier caso, tanto si nos decidimos por uno como por otro, vamos a dar
el salto ya.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
-
Fernando Leal
- Mensajes: 294
- Registrado: Jue Mar 13, 2008 3:03 pm
Compiladores de C
WinCE ???
Eso ya no se usa en las pockets... es el antecesor del windows mobile. Desde
hace 3 años el nuevo es windows mobile.
Despues de windows mobile 5.0 se han venido liberando versiones más rápido.
Windows mobile 6.0 es el más nuevo.
Entonces... si puedes usar WinCE podrás usarlo para Windows mobile.
Saludos
Fernando
Eso ya no se usa en las pockets... es el antecesor del windows mobile. Desde
hace 3 años el nuevo es windows mobile.
Despues de windows mobile 5.0 se han venido liberando versiones más rápido.
Windows mobile 6.0 es el más nuevo.
Entonces... si puedes usar WinCE podrás usarlo para Windows mobile.
Saludos
Fernando
-
Rene Flores
- Mensajes: 620
- Registrado: Jue Mar 23, 2006 2:39 am
Compiladores de C
Jose:
Mis dos centavos:
Como bien dicen Xevi y tu, el tamaño del EXE hoy en dia no es un
problema como en los tiempos del DOS, y siempre tendremos el UPX para
comprimirlo, si ejecutamos programas como el Excel, que el EXE mide mas
de 15 megas sin contar los DLLs, entonces el tema del tamaño en un EXE
de Xailer compilado con MinGW no es un realmente un tema que nos deba
preocupar.
Por otro lado, que sea muy activo es buena señal, garantiza continuidad
en el producto, y por otro lado sabemos que este compilador es 100% free.
El tema de los 64 bits es importante también, muchos de mis clientes ya
me están preguntando que si se pueden hacer EXEs de 64 bits con Xailer,
no es que realmente los necesiten en este momento pero sería una
garantía para el futuro.
El tema de Pelles C está claro desde el punto de vista técnico, es muy
bueno y por otro lado es el compilador "oficial" de xHarbour.com, con lo
cual se garantizaría la compatibilidad entre Xailer y xHarbour.com
Donde no me quedo muy a gusto es en el punto de derechos de autor, si el
producto es 100% free, entonces porque la gente de xHarbour le pagó a
Pelle Orinius (el autor) por usarlo dentro de xHarbour.com, ¿ tendría
Xailer que "licenciar" el uso del Pelles en el producto ?
El Pelles C está construido sobre el núcleo del LCC (Local C Compiler)
desarrollado por la universidad de Princeton
(www.cs.princeton.edu/software/lcc/) y en las limitaciones de licencia
se establece que es gratuito para uso personal, pero no para
distribución comercial.
No se, no se, esto del Pelles C como que no me da muy buena espina desde
el punto de vista "legal" por llamarlo de alguna manera.
Si luego resulta que hay algun "issue" legal con respecto al
licencimiento de Pelles, ¿ donde quedarían las apliaciones Xailer ?
Mi voto final sería por MinGW.
Creo que es el momento ideone para plantearse el cambio del compilador
de "C", como me lo comentó Ignacio en su momento, ahora que Borland ya
no es dueño del C++, y aunque el compilador ya deja ver su veteranía, no
sabemos que vaya a hacer Embarcadero con él, igual lo deja como está,
igual lo elimina totalmente, pero si mañana se le ocurre decir que C++
ver. 5.5 no es mas gratis, entonces volvemos al tema de los derechos de
autor.
Saludos
Rene Flores
http://www.ciber-tec.com
F. Gimenez escribió:
> Hola a todos,
>
> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer, y
> quería pediros opinión sobre esto.
>
> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos gustan,
> también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como inconvenientes.
>
> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy activo,
> soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal inconveniente es que
> genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>
> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea de
> lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que las
> librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm, incluso
> como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente tiene que
> está menos extendido, aunque parece que también es bastante activo.
>
> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>
Mis dos centavos:
Como bien dicen Xevi y tu, el tamaño del EXE hoy en dia no es un
problema como en los tiempos del DOS, y siempre tendremos el UPX para
comprimirlo, si ejecutamos programas como el Excel, que el EXE mide mas
de 15 megas sin contar los DLLs, entonces el tema del tamaño en un EXE
de Xailer compilado con MinGW no es un realmente un tema que nos deba
preocupar.
Por otro lado, que sea muy activo es buena señal, garantiza continuidad
en el producto, y por otro lado sabemos que este compilador es 100% free.
El tema de los 64 bits es importante también, muchos de mis clientes ya
me están preguntando que si se pueden hacer EXEs de 64 bits con Xailer,
no es que realmente los necesiten en este momento pero sería una
garantía para el futuro.
El tema de Pelles C está claro desde el punto de vista técnico, es muy
bueno y por otro lado es el compilador "oficial" de xHarbour.com, con lo
cual se garantizaría la compatibilidad entre Xailer y xHarbour.com
Donde no me quedo muy a gusto es en el punto de derechos de autor, si el
producto es 100% free, entonces porque la gente de xHarbour le pagó a
Pelle Orinius (el autor) por usarlo dentro de xHarbour.com, ¿ tendría
Xailer que "licenciar" el uso del Pelles en el producto ?
El Pelles C está construido sobre el núcleo del LCC (Local C Compiler)
desarrollado por la universidad de Princeton
(www.cs.princeton.edu/software/lcc/) y en las limitaciones de licencia
se establece que es gratuito para uso personal, pero no para
distribución comercial.
No se, no se, esto del Pelles C como que no me da muy buena espina desde
el punto de vista "legal" por llamarlo de alguna manera.
Si luego resulta que hay algun "issue" legal con respecto al
licencimiento de Pelles, ¿ donde quedarían las apliaciones Xailer ?
Mi voto final sería por MinGW.
Creo que es el momento ideone para plantearse el cambio del compilador
de "C", como me lo comentó Ignacio en su momento, ahora que Borland ya
no es dueño del C++, y aunque el compilador ya deja ver su veteranía, no
sabemos que vaya a hacer Embarcadero con él, igual lo deja como está,
igual lo elimina totalmente, pero si mañana se le ocurre decir que C++
ver. 5.5 no es mas gratis, entonces volvemos al tema de los derechos de
autor.
Saludos
Rene Flores
http://www.ciber-tec.com
F. Gimenez escribió:
> Hola a todos,
>
> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer, y
> quería pediros opinión sobre esto.
>
> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos gustan,
> también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como inconvenientes.
>
> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy activo,
> soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal inconveniente es que
> genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>
> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea de
> lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que las
> librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm, incluso
> como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente tiene que
> está menos extendido, aunque parece que también es bastante activo.
>
> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>
-
Fernando Leal
- Mensajes: 294
- Registrado: Jue Mar 13, 2008 3:03 pm
Compiladores de C
Y agarrate... tiene muchos años que no se actualiza
Hablando del Borland.
:-)
Hablando del Borland.
:-)
Compiladores de C
Jose... porqué poner puertas al campo?
Como ya sabes yo construyo Eagle1 en todos los compiladores gratuitos:
Bcc32, WatCon, MinGW, PellesC y Visual C de MS.
Creo que no tendrás muchos problemas en construirla con cada uno de esos
C y que sea el usuario el que elija... de todos modos si tengo que
elejir un orden yo lo haría así:
1) MinGW
2) msvc
3) PellesC
4) Watcon
5) Bcc32
Sin duda para mí el mejor es MinGW y hacia ahí van todos los GUI, si no
me equivoco los dos únicos que no están portados a ese compilador son
Xailer y Visual xHarbour, este último por razones obvias...
Jose F. Gimenez escribió:
> Hola a todos,
>
> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer, y
> quería pediros opinión sobre esto.
>
> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos gustan,
> también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como inconvenientes.
>
> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy activo,
> soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal inconveniente es que
> genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>
> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea de
> lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que las
> librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm, incluso
> como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente tiene que
> está menos extendido, aunque parece que también es bastante activo.
>
> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>
Como ya sabes yo construyo Eagle1 en todos los compiladores gratuitos:
Bcc32, WatCon, MinGW, PellesC y Visual C de MS.
Creo que no tendrás muchos problemas en construirla con cada uno de esos
C y que sea el usuario el que elija... de todos modos si tengo que
elejir un orden yo lo haría así:
1) MinGW
2) msvc
3) PellesC
4) Watcon
5) Bcc32
Sin duda para mí el mejor es MinGW y hacia ahí van todos los GUI, si no
me equivoco los dos únicos que no están portados a ese compilador son
Xailer y Visual xHarbour, este último por razones obvias...
Jose F. Gimenez escribió:
> Hola a todos,
>
> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer, y
> quería pediros opinión sobre esto.
>
> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos gustan,
> también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como inconvenientes.
>
> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy activo,
> soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal inconveniente es que
> genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>
> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea de
> lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que las
> librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm, incluso
> como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente tiene que
> está menos extendido, aunque parece que también es bastante activo.
>
> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>
-
jasm.quitaesto
- Mensajes: 420
- Registrado: Sab Ago 16, 2008 9:06 pm
Compiladores de C
Antes de leer las respuestas de nadie y poder condicionar la mia yo me
decidiría por MinGW del tirón.
Saludos
Alf+.
decidiría por MinGW del tirón.
Saludos
Alf+.
-
ignacio
- Site Admin
- Mensajes: 9440
- Registrado: Lun Abr 06, 2015 8:00 pm
- Ubicación: Madrid, Spain
- Contactar:
Compiladores de C
Hola a todos,
Veo que casi todos sois partidarios de de MinGW pero yo quiero lanzar una pequeña lanza en favor de PellesC por los siguientes motivos:
1) Ejecutables más pequeños. Estoy convencido de que el 99% de los usuarios seguiran entregando binarios construidos con Borland si mantenemos el compilador de Borland. He visto que utilizando el flag -s se reduce algo el tamaño de los ejecutables en cualquier caso.
2) MinGW + xHarbour no está siendo utilizado por casi nadie en plataforma Windows por lo que es posible que surgan problemas al no estar tan probado y lógicamente la resolución de los mismos caería únicamente en nosotros. Sin embargo PellesC está super probado. Incluso el equipo de Harbour tiene intención de soportar PellesC en el corto plazo.
3) Muchos usuarios nos han pedido compatibilidad con xHarbour.com, utilizar PellesC sería la única vía de conseguirlo. Desde un punto de vista comercial nos permitiría conseguir acceder a todo ese público, lo cual es importante para la herramienta y también para nosotros.
4) En principio no existe ningún problema de licencia. Eso es algo que ya hemos revisado. LCC, compilador original de PellesC ni siquiera tiene una licencia bien definida. Lo único que se puede encontrar en la web de LCC en el apartado de FAQ's es un enlace a la siguiente dirección: http://drh.svnrepository.com/svn/lcc/trunk/CPYRIGHT
Y en dicho copyright se impone únicamente la siguiente limitación que transcribo literlalmente:
You may not sell lcc or any product derived from it in which it is a
significant part of the value of the product. Using the lcc front end
to build a C syntax checker is an example of this kind of product.
You may use parts of lcc in products as long as you charge for only
those components that are entirely your own and you acknowledge the use
of lcc clearly in all product documentation and distribution media. You
must state clearly that your product uses or is based on parts of lcc
and that lcc is available free of charge. You must also request that
bug reports on your product be reported to you. Using the lcc front
end to build a C compiler for the Motorola 88000 chip and charging for
and distributing only the 88000 code generator is an example of this
kind of product.
Using parts of lcc in other products is more problematic. For example,
using parts of lcc in a C++ compiler could save substantial time and
effort and therefore contribute significantly to the profitability of
the product. This kind of use, or any use where others stand to make a
profit from what is primarily our work, requires a license agreement
with Addison-Wesley. Per-copy and unlimited use licenses are
available; for more information, contact
En mi opinión queda claro que no contamina ni de lejos los ejecutables al estilo GPL y que cualquier aplicación Xailer podría caber perfectamente con está licencia. No obstante si alguno de vosotros tiene más conocimiento al respecto me encantaría saber su opinión en cualquiera de los sentidos.
La discusión está servida
Un saludo,
Nota: Que nadie piense que estoya favor de PellesC porque no es cierto.
--
Ignacio Ortiz de Zúñiga
Xailer support / Soporte de Xailer
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
"xAvi" <jarabal_eliminar_no_spam_@gmail.com> escribió en el mensaje news:[email=49d65f27@svctag-j7w3v3j....]49d65f27@svctag-j7w3v3j....[/email]
> Jose,
>
> Para mí, hoy en día, el tema de los ejecutables más grandes tiene una importancia relativa y siempre tendremos Upx.
> Pondero otros factores sin entrar en los puramente técnicos de rendimiento. Con gran diferencia, el que mayor base de usuarios
> dispone es MinGW gcc; no tengo los datos pero creo que son apabullantes. Esto significa una mayor garantía de mantenimiento,
> información, rendimiento, etc... Basta mirar los proyectos realizados con gcc MinGw vs Pelles C; creo sinceramente que no hay color.
>
> Xavi
>
> Jose F. Gimenez escribió:
>> Hola a todos,
>>
>> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer, y
>> quería pediros opinión sobre esto.
>>
>> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos gustan,
>> también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como inconvenientes.
>>
>> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
>> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy activo,
>> soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal inconveniente es que
>> genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>>
>> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
>> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea de
>> lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que las
>> librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm, incluso
>> como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente tiene que
>> está menos extendido, aunque parece que también es bastante activo.
>>
>> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>>
>
--
Veo que casi todos sois partidarios de de MinGW pero yo quiero lanzar una pequeña lanza en favor de PellesC por los siguientes motivos:
1) Ejecutables más pequeños. Estoy convencido de que el 99% de los usuarios seguiran entregando binarios construidos con Borland si mantenemos el compilador de Borland. He visto que utilizando el flag -s se reduce algo el tamaño de los ejecutables en cualquier caso.
2) MinGW + xHarbour no está siendo utilizado por casi nadie en plataforma Windows por lo que es posible que surgan problemas al no estar tan probado y lógicamente la resolución de los mismos caería únicamente en nosotros. Sin embargo PellesC está super probado. Incluso el equipo de Harbour tiene intención de soportar PellesC en el corto plazo.
3) Muchos usuarios nos han pedido compatibilidad con xHarbour.com, utilizar PellesC sería la única vía de conseguirlo. Desde un punto de vista comercial nos permitiría conseguir acceder a todo ese público, lo cual es importante para la herramienta y también para nosotros.
4) En principio no existe ningún problema de licencia. Eso es algo que ya hemos revisado. LCC, compilador original de PellesC ni siquiera tiene una licencia bien definida. Lo único que se puede encontrar en la web de LCC en el apartado de FAQ's es un enlace a la siguiente dirección: http://drh.svnrepository.com/svn/lcc/trunk/CPYRIGHT
Y en dicho copyright se impone únicamente la siguiente limitación que transcribo literlalmente:
You may not sell lcc or any product derived from it in which it is a
significant part of the value of the product. Using the lcc front end
to build a C syntax checker is an example of this kind of product.
You may use parts of lcc in products as long as you charge for only
those components that are entirely your own and you acknowledge the use
of lcc clearly in all product documentation and distribution media. You
must state clearly that your product uses or is based on parts of lcc
and that lcc is available free of charge. You must also request that
bug reports on your product be reported to you. Using the lcc front
end to build a C compiler for the Motorola 88000 chip and charging for
and distributing only the 88000 code generator is an example of this
kind of product.
Using parts of lcc in other products is more problematic. For example,
using parts of lcc in a C++ compiler could save substantial time and
effort and therefore contribute significantly to the profitability of
the product. This kind of use, or any use where others stand to make a
profit from what is primarily our work, requires a license agreement
with Addison-Wesley. Per-copy and unlimited use licenses are
available; for more information, contact
En mi opinión queda claro que no contamina ni de lejos los ejecutables al estilo GPL y que cualquier aplicación Xailer podría caber perfectamente con está licencia. No obstante si alguno de vosotros tiene más conocimiento al respecto me encantaría saber su opinión en cualquiera de los sentidos.
La discusión está servida
Un saludo,
Nota: Que nadie piense que estoya favor de PellesC porque no es cierto.
--
Ignacio Ortiz de Zúñiga
Xailer support / Soporte de Xailer
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
"xAvi" <jarabal_eliminar_no_spam_@gmail.com> escribió en el mensaje news:[email=49d65f27@svctag-j7w3v3j....]49d65f27@svctag-j7w3v3j....[/email]
> Jose,
>
> Para mí, hoy en día, el tema de los ejecutables más grandes tiene una importancia relativa y siempre tendremos Upx.
> Pondero otros factores sin entrar en los puramente técnicos de rendimiento. Con gran diferencia, el que mayor base de usuarios
> dispone es MinGW gcc; no tengo los datos pero creo que son apabullantes. Esto significa una mayor garantía de mantenimiento,
> información, rendimiento, etc... Basta mirar los proyectos realizados con gcc MinGw vs Pelles C; creo sinceramente que no hay color.
>
> Xavi
>
> Jose F. Gimenez escribió:
>> Hola a todos,
>>
>> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer, y
>> quería pediros opinión sobre esto.
>>
>> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos gustan,
>> también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como inconvenientes.
>>
>> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
>> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy activo,
>> soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal inconveniente es que
>> genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>>
>> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
>> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea de
>> lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que las
>> librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm, incluso
>> como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente tiene que
>> está menos extendido, aunque parece que también es bastante activo.
>>
>> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>>
>
--
Ignacio Ortiz de Zúñiga
[OZ Software]
https://www.ozs.es
--
[Equipo de Xailer / Xailer team]
https://www.xailer.com
[OZ Software]
https://www.ozs.es
--
[Equipo de Xailer / Xailer team]
https://www.xailer.com
-
ignacio
- Site Admin
- Mensajes: 9440
- Registrado: Lun Abr 06, 2015 8:00 pm
- Ubicación: Madrid, Spain
- Contactar:
Compiladores de C
Manu,
> Jose... porqué poner puertas al campo?
Porqué hay que dar luego soporte de todos
Y sino preguntaselo al propio
equipo de xHarbour o Harbour.
Un saludo,
--
Ignacio Ortiz de Zúñiga
Xailer support / Soporte de Xailer
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
"Manu" <xmessoft@gmail.com> escribió en el mensaje
news:49d68f31$[email=1@svctag-j7w3v3j....]1@svctag-j7w3v3j....[/email]
> Jose... porqué poner puertas al campo?
> Como ya sabes yo construyo Eagle1 en todos los compiladores gratuitos:
> Bcc32, WatCon, MinGW, PellesC y Visual C de MS.
> Creo que no tendrás muchos problemas en construirla con cada uno de esos C
> y que sea el usuario el que elija... de todos modos si tengo que elejir un
> orden yo lo haría así:
> 1) MinGW
> 2) msvc
> 3) PellesC
> 4) Watcon
> 5) Bcc32
>
> Sin duda para mí el mejor es MinGW y hacia ahí van todos los GUI, si no me
> equivoco los dos únicos que no están portados a ese compilador son Xailer
> y Visual xHarbour, este último por razones obvias...
>
> Jose F. Gimenez escribió:
>> Hola a todos,
>>
>> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer,
>> y quería pediros opinión sobre esto.
>>
>> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos
>> gustan, también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como
>> inconvenientes.
>>
>> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
>> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy
>> activo, soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal
>> inconveniente es que genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>>
>> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
>> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea
>> de lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que
>> las librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm,
>> incluso como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente
>> tiene que está menos extendido, aunque parece que también es bastante
>> activo.
>>
>> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>>
>
> Jose... porqué poner puertas al campo?
Porqué hay que dar luego soporte de todos
Y sino preguntaselo al propio equipo de xHarbour o Harbour.
Un saludo,
--
Ignacio Ortiz de Zúñiga
Xailer support / Soporte de Xailer
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
"Manu" <xmessoft@gmail.com> escribió en el mensaje
news:49d68f31$[email=1@svctag-j7w3v3j....]1@svctag-j7w3v3j....[/email]
> Jose... porqué poner puertas al campo?
> Como ya sabes yo construyo Eagle1 en todos los compiladores gratuitos:
> Bcc32, WatCon, MinGW, PellesC y Visual C de MS.
> Creo que no tendrás muchos problemas en construirla con cada uno de esos C
> y que sea el usuario el que elija... de todos modos si tengo que elejir un
> orden yo lo haría así:
> 1) MinGW
> 2) msvc
> 3) PellesC
> 4) Watcon
> 5) Bcc32
>
> Sin duda para mí el mejor es MinGW y hacia ahí van todos los GUI, si no me
> equivoco los dos únicos que no están portados a ese compilador son Xailer
> y Visual xHarbour, este último por razones obvias...
>
> Jose F. Gimenez escribió:
>> Hola a todos,
>>
>> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer,
>> y quería pediros opinión sobre esto.
>>
>> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos
>> gustan, también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como
>> inconvenientes.
>>
>> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
>> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy
>> activo, soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal
>> inconveniente es que genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>>
>> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
>> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea
>> de lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que
>> las librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm,
>> incluso como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente
>> tiene que está menos extendido, aunque parece que también es bastante
>> activo.
>>
>> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>>
>
Ignacio Ortiz de Zúñiga
[OZ Software]
https://www.ozs.es
--
[Equipo de Xailer / Xailer team]
https://www.xailer.com
[OZ Software]
https://www.ozs.es
--
[Equipo de Xailer / Xailer team]
https://www.xailer.com
-
ignacio
- Site Admin
- Mensajes: 9440
- Registrado: Lun Abr 06, 2015 8:00 pm
- Ubicación: Madrid, Spain
- Contactar:
Compiladores de C
Se me ha olvidado comentar que xHarbour.com tuvo que pagar a la gente de PellesC no por utilizar su compilador sino por modificarselo para que funcionase como DLL y además construyera los OBJ directamente sin necesidad de crear ficheros temporales con el código 'C' intermedio.
Un saludo,
--
Ignacio Ortiz de Zúñiga
Xailer support / Soporte de Xailer
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
"Ignacio Ortiz de Zúñiga" <NoNameToAvoidSpam@xailer.com> escribió en el mensaje news:[email=49d71cb7@svctag-j7w3v3j....]49d71cb7@svctag-j7w3v3j....[/email]
Hola a todos,
Veo que casi todos sois partidarios de de MinGW pero yo quiero lanzar una pequeña lanza en favor de PellesC por los siguientes motivos:
1) Ejecutables más pequeños. Estoy convencido de que el 99% de los usuarios seguiran entregando binarios construidos con Borland si mantenemos el compilador de Borland. He visto que utilizando el flag -s se reduce algo el tamaño de los ejecutables en cualquier caso.
2) MinGW + xHarbour no está siendo utilizado por casi nadie en plataforma Windows por lo que es posible que surgan problemas al no estar tan probado y lógicamente la resolución de los mismos caería únicamente en nosotros. Sin embargo PellesC está super probado. Incluso el equipo de Harbour tiene intención de soportar PellesC en el corto plazo.
3) Muchos usuarios nos han pedido compatibilidad con xHarbour.com, utilizar PellesC sería la única vía de conseguirlo. Desde un punto de vista comercial nos permitiría conseguir acceder a todo ese público, lo cual es importante para la herramienta y también para nosotros.
4) En principio no existe ningún problema de licencia. Eso es algo que ya hemos revisado. LCC, compilador original de PellesC ni siquiera tiene una licencia bien definida. Lo único que se puede encontrar en la web de LCC en el apartado de FAQ's es un enlace a la siguiente dirección: http://drh.svnrepository.com/svn/lcc/trunk/CPYRIGHT
Y en dicho copyright se impone únicamente la siguiente limitación que transcribo literlalmente:
You may not sell lcc or any product derived from it in which it is a
significant part of the value of the product. Using the lcc front end
to build a C syntax checker is an example of this kind of product.
You may use parts of lcc in products as long as you charge for only
those components that are entirely your own and you acknowledge the use
of lcc clearly in all product documentation and distribution media. You
must state clearly that your product uses or is based on parts of lcc
and that lcc is available free of charge. You must also request that
bug reports on your product be reported to you. Using the lcc front
end to build a C compiler for the Motorola 88000 chip and charging for
and distributing only the 88000 code generator is an example of this
kind of product.
Using parts of lcc in other products is more problematic. For example,
using parts of lcc in a C++ compiler could save substantial time and
effort and therefore contribute significantly to the profitability of
the product. This kind of use, or any use where others stand to make a
profit from what is primarily our work, requires a license agreement
with Addison-Wesley. Per-copy and unlimited use licenses are
available; for more information, contact
En mi opinión queda claro que no contamina ni de lejos los ejecutables al estilo GPL y que cualquier aplicación Xailer podría caber perfectamente con está licencia. No obstante si alguno de vosotros tiene más conocimiento al respecto me encantaría saber su opinión en cualquiera de los sentidos.
La discusión está servida
Un saludo,
Nota: Que nadie piense que estoya favor de PellesC porque no es cierto.
--
Ignacio Ortiz de Zúñiga
Xailer support / Soporte de Xailer
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
"xAvi" <jarabal_eliminar_no_spam_@gmail.com> escribió en el mensaje news:[email=49d65f27@svctag-j7w3v3j....]49d65f27@svctag-j7w3v3j....[/email]
> Jose,
>
> Para mí, hoy en día, el tema de los ejecutables más grandes tiene una importancia relativa y siempre tendremos Upx.
> Pondero otros factores sin entrar en los puramente técnicos de rendimiento. Con gran diferencia, el que mayor base de usuarios
> dispone es MinGW gcc; no tengo los datos pero creo que son apabullantes. Esto significa una mayor garantía de mantenimiento,
> información, rendimiento, etc... Basta mirar los proyectos realizados con gcc MinGw vs Pelles C; creo sinceramente que no hay color.
>
> Xavi
>
> Jose F. Gimenez escribió:
>> Hola a todos,
>>
>> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer, y
>> quería pediros opinión sobre esto.
>>
>> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos gustan,
>> también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como inconvenientes.
>>
>> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
>> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy activo,
>> soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal inconveniente es que
>> genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>>
>> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
>> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea de
>> lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que las
>> librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm, incluso
>> como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente tiene que
>> está menos extendido, aunque parece que también es bastante activo.
>>
>> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>>
>
--
Un saludo,
--
Ignacio Ortiz de Zúñiga
Xailer support / Soporte de Xailer
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
"Ignacio Ortiz de Zúñiga" <NoNameToAvoidSpam@xailer.com> escribió en el mensaje news:[email=49d71cb7@svctag-j7w3v3j....]49d71cb7@svctag-j7w3v3j....[/email]
Hola a todos,
Veo que casi todos sois partidarios de de MinGW pero yo quiero lanzar una pequeña lanza en favor de PellesC por los siguientes motivos:
1) Ejecutables más pequeños. Estoy convencido de que el 99% de los usuarios seguiran entregando binarios construidos con Borland si mantenemos el compilador de Borland. He visto que utilizando el flag -s se reduce algo el tamaño de los ejecutables en cualquier caso.
2) MinGW + xHarbour no está siendo utilizado por casi nadie en plataforma Windows por lo que es posible que surgan problemas al no estar tan probado y lógicamente la resolución de los mismos caería únicamente en nosotros. Sin embargo PellesC está super probado. Incluso el equipo de Harbour tiene intención de soportar PellesC en el corto plazo.
3) Muchos usuarios nos han pedido compatibilidad con xHarbour.com, utilizar PellesC sería la única vía de conseguirlo. Desde un punto de vista comercial nos permitiría conseguir acceder a todo ese público, lo cual es importante para la herramienta y también para nosotros.
4) En principio no existe ningún problema de licencia. Eso es algo que ya hemos revisado. LCC, compilador original de PellesC ni siquiera tiene una licencia bien definida. Lo único que se puede encontrar en la web de LCC en el apartado de FAQ's es un enlace a la siguiente dirección: http://drh.svnrepository.com/svn/lcc/trunk/CPYRIGHT
Y en dicho copyright se impone únicamente la siguiente limitación que transcribo literlalmente:
You may not sell lcc or any product derived from it in which it is a
significant part of the value of the product. Using the lcc front end
to build a C syntax checker is an example of this kind of product.
You may use parts of lcc in products as long as you charge for only
those components that are entirely your own and you acknowledge the use
of lcc clearly in all product documentation and distribution media. You
must state clearly that your product uses or is based on parts of lcc
and that lcc is available free of charge. You must also request that
bug reports on your product be reported to you. Using the lcc front
end to build a C compiler for the Motorola 88000 chip and charging for
and distributing only the 88000 code generator is an example of this
kind of product.
Using parts of lcc in other products is more problematic. For example,
using parts of lcc in a C++ compiler could save substantial time and
effort and therefore contribute significantly to the profitability of
the product. This kind of use, or any use where others stand to make a
profit from what is primarily our work, requires a license agreement
with Addison-Wesley. Per-copy and unlimited use licenses are
available; for more information, contact
En mi opinión queda claro que no contamina ni de lejos los ejecutables al estilo GPL y que cualquier aplicación Xailer podría caber perfectamente con está licencia. No obstante si alguno de vosotros tiene más conocimiento al respecto me encantaría saber su opinión en cualquiera de los sentidos.
La discusión está servida
Un saludo,
Nota: Que nadie piense que estoya favor de PellesC porque no es cierto.
--
Ignacio Ortiz de Zúñiga
Xailer support / Soporte de Xailer
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
"xAvi" <jarabal_eliminar_no_spam_@gmail.com> escribió en el mensaje news:[email=49d65f27@svctag-j7w3v3j....]49d65f27@svctag-j7w3v3j....[/email]
> Jose,
>
> Para mí, hoy en día, el tema de los ejecutables más grandes tiene una importancia relativa y siempre tendremos Upx.
> Pondero otros factores sin entrar en los puramente técnicos de rendimiento. Con gran diferencia, el que mayor base de usuarios
> dispone es MinGW gcc; no tengo los datos pero creo que son apabullantes. Esto significa una mayor garantía de mantenimiento,
> información, rendimiento, etc... Basta mirar los proyectos realizados con gcc MinGw vs Pelles C; creo sinceramente que no hay color.
>
> Xavi
>
> Jose F. Gimenez escribió:
>> Hola a todos,
>>
>> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer, y
>> quería pediros opinión sobre esto.
>>
>> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos gustan,
>> también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como inconvenientes.
>>
>> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
>> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy activo,
>> soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal inconveniente es que
>> genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>>
>> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
>> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea de
>> lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que las
>> librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm, incluso
>> como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente tiene que
>> está menos extendido, aunque parece que también es bastante activo.
>>
>> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>>
>
--
Ignacio Ortiz de Zúñiga
[OZ Software]
https://www.ozs.es
--
[Equipo de Xailer / Xailer team]
https://www.xailer.com
[OZ Software]
https://www.ozs.es
--
[Equipo de Xailer / Xailer team]
https://www.xailer.com
Compiladores de C
Fernando,
> WinCE ???
>
> Eso ya no se usa en las pockets... es el antecesor del windows mobile.
> Desde hace 3 años el nuevo es windows mobile.
Sí, lo sé. Utilicé el nombre WinCE porque ví que es el que han utilizado
también en Harbour.
> Despues de windows mobile 5.0 se han venido liberando versiones más
> rápido. Windows mobile 6.0 es el más nuevo.
Bueno, la versión más nueva hasta ahora es la 6.1
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
> WinCE ???
>
> Eso ya no se usa en las pockets... es el antecesor del windows mobile.
> Desde hace 3 años el nuevo es windows mobile.
Sí, lo sé. Utilicé el nombre WinCE porque ví que es el que han utilizado
también en Harbour.
> Despues de windows mobile 5.0 se han venido liberando versiones más
> rápido. Windows mobile 6.0 es el más nuevo.
Bueno, la versión más nueva hasta ahora es la 6.1
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
Compiladores de C
René,
> Como bien dicen Xevi
Xavi, no Xevi. Son dos personas distintas, y como en más de una ocasión se
les ha confundido, Xavi suele firmar con la A mayúscula: xAvi.
> y tu, el tamaño del EXE hoy en dia no es un problema como en los tiempos
> del DOS, y siempre tendremos el UPX para comprimirlo, si ejecutamos
> programas como el Excel, que el EXE mide mas de 15 megas sin contar los
> DLLs, entonces el tema del tamaño en un EXE de Xailer compilado con MinGW
> no es un realmente un tema que nos deba preocupar.
Sí, por supuesto, tienes toda la razón. Es más, el tamaño actual de nuestros
ejecutables está muy muy por debajo de programas como el que comentas, y eso
sin contar el ejército de DLL que lleva MS-Office.
> Por otro lado, que sea muy activo es buena señal, garantiza continuidad en
> el producto, y por otro lado sabemos que este compilador es 100% free.
>
> El tema de los 64 bits es importante también, muchos de mis clientes ya me
> están preguntando que si se pueden hacer EXEs de 64 bits con Xailer, no es
> que realmente los necesiten en este momento pero sería una garantía para
> el futuro.
Sí, es verdad. No es que sea absolutamente necesario, porque Xailer en 32
bits está funcionando perfectamente en Vista 64 bits y Windows7 64 bits,
pero es cierto que tendremos que empezar pronto, y para eso conviene que el
mismo compilador de C que utilicemos en 32 bits nos permita también pasar a
64 bits.
> El tema de Pelles C está claro desde el punto de vista técnico, es muy
> bueno y por otro lado es el compilador "oficial" de xHarbour.com, con lo
> cual se garantizaría la compatibilidad entre Xailer y xHarbour.com
Exactamente, esa es la principal ventaja que barajamos nosotros. En cambio,
como ha comentado Ignacio, MinGW no se está utilizando en xHarbour, aunque
sí en Harbour.
> Donde no me quedo muy a gusto es en el punto de derechos de autor, si el
> producto es 100% free, entonces porque la gente de xHarbour le pagó a
> Pelle Orinius (el autor) por usarlo dentro de xHarbour.com, ¿ tendría
> Xailer que "licenciar" el uso del Pelles en el producto ?
>
> El Pelles C está construido sobre el núcleo del LCC (Local C Compiler)
> desarrollado por la universidad de Princeton
> (www.cs.princeton.edu/software/lcc/) y en las limitaciones de licencia se
> establece que es gratuito para uso personal, pero no para distribución
> comercial.
>
> No se, no se, esto del Pelles C como que no me da muy buena espina desde
> el punto de vista "legal" por llamarlo de alguna manera.
>
> Si luego resulta que hay algun "issue" legal con respecto al licencimiento
> de Pelles, ¿ donde quedarían las apliaciones Xailer ?
Por lo que estuvimos viendo Ignacio y yo, no hay ningún problema.
xHarbour.com tuvo que pagar por conseguir una versión modificada del
compilador de C, y eso sí que se salía de la licencia. Pero en nuestro caso
no vamos a cambiar nada del compilador, nos vamos a limitar a usarlo tal
cual, y por eso estaríamos completamente dentro de su licencia de uso.
> Mi voto final sería por MinGW.
Ok.
> Creo que es el momento ideone para plantearse el cambio del compilador de
> "C", como me lo comentó Ignacio en su momento, ahora que Borland ya no es
> dueño del C++, y aunque el compilador ya deja ver su veteranía, no sabemos
> que vaya a hacer Embarcadero con él, igual lo deja como está, igual lo
> elimina totalmente, pero si mañana se le ocurre decir que C++ ver. 5.5 no
> es mas gratis, entonces volvemos al tema de los derechos de autor.
Efectívamente. Con BCC estamos estancados. Además de los vaivenes de
Borland, Codegear, Embarcadero, y quién sabe en el futuro, que podrían
dejarnos sin nada en cualquier momento, está el hecho de que el propio
compilador está descontinuado; no hay versiones para 64 bits ni para otras
plataformas.
Eso no quiere decir que no haya cumplido y siga cumpliendo perfectamente su
papel. Pero hay que mirar al futuro, y por suerte o por desgracia, el futuro
no pasa por los compiladores de Borland.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
> Como bien dicen Xevi
Xavi, no Xevi. Son dos personas distintas, y como en más de una ocasión se
les ha confundido, Xavi suele firmar con la A mayúscula: xAvi.
> y tu, el tamaño del EXE hoy en dia no es un problema como en los tiempos
> del DOS, y siempre tendremos el UPX para comprimirlo, si ejecutamos
> programas como el Excel, que el EXE mide mas de 15 megas sin contar los
> DLLs, entonces el tema del tamaño en un EXE de Xailer compilado con MinGW
> no es un realmente un tema que nos deba preocupar.
Sí, por supuesto, tienes toda la razón. Es más, el tamaño actual de nuestros
ejecutables está muy muy por debajo de programas como el que comentas, y eso
sin contar el ejército de DLL que lleva MS-Office.
> Por otro lado, que sea muy activo es buena señal, garantiza continuidad en
> el producto, y por otro lado sabemos que este compilador es 100% free.
>
> El tema de los 64 bits es importante también, muchos de mis clientes ya me
> están preguntando que si se pueden hacer EXEs de 64 bits con Xailer, no es
> que realmente los necesiten en este momento pero sería una garantía para
> el futuro.
Sí, es verdad. No es que sea absolutamente necesario, porque Xailer en 32
bits está funcionando perfectamente en Vista 64 bits y Windows7 64 bits,
pero es cierto que tendremos que empezar pronto, y para eso conviene que el
mismo compilador de C que utilicemos en 32 bits nos permita también pasar a
64 bits.
> El tema de Pelles C está claro desde el punto de vista técnico, es muy
> bueno y por otro lado es el compilador "oficial" de xHarbour.com, con lo
> cual se garantizaría la compatibilidad entre Xailer y xHarbour.com
Exactamente, esa es la principal ventaja que barajamos nosotros. En cambio,
como ha comentado Ignacio, MinGW no se está utilizando en xHarbour, aunque
sí en Harbour.
> Donde no me quedo muy a gusto es en el punto de derechos de autor, si el
> producto es 100% free, entonces porque la gente de xHarbour le pagó a
> Pelle Orinius (el autor) por usarlo dentro de xHarbour.com, ¿ tendría
> Xailer que "licenciar" el uso del Pelles en el producto ?
>
> El Pelles C está construido sobre el núcleo del LCC (Local C Compiler)
> desarrollado por la universidad de Princeton
> (www.cs.princeton.edu/software/lcc/) y en las limitaciones de licencia se
> establece que es gratuito para uso personal, pero no para distribución
> comercial.
>
> No se, no se, esto del Pelles C como que no me da muy buena espina desde
> el punto de vista "legal" por llamarlo de alguna manera.
>
> Si luego resulta que hay algun "issue" legal con respecto al licencimiento
> de Pelles, ¿ donde quedarían las apliaciones Xailer ?
Por lo que estuvimos viendo Ignacio y yo, no hay ningún problema.
xHarbour.com tuvo que pagar por conseguir una versión modificada del
compilador de C, y eso sí que se salía de la licencia. Pero en nuestro caso
no vamos a cambiar nada del compilador, nos vamos a limitar a usarlo tal
cual, y por eso estaríamos completamente dentro de su licencia de uso.
> Mi voto final sería por MinGW.
Ok.
> Creo que es el momento ideone para plantearse el cambio del compilador de
> "C", como me lo comentó Ignacio en su momento, ahora que Borland ya no es
> dueño del C++, y aunque el compilador ya deja ver su veteranía, no sabemos
> que vaya a hacer Embarcadero con él, igual lo deja como está, igual lo
> elimina totalmente, pero si mañana se le ocurre decir que C++ ver. 5.5 no
> es mas gratis, entonces volvemos al tema de los derechos de autor.
Efectívamente. Con BCC estamos estancados. Además de los vaivenes de
Borland, Codegear, Embarcadero, y quién sabe en el futuro, que podrían
dejarnos sin nada en cualquier momento, está el hecho de que el propio
compilador está descontinuado; no hay versiones para 64 bits ni para otras
plataformas.
Eso no quiere decir que no haya cumplido y siga cumpliendo perfectamente su
papel. Pero hay que mirar al futuro, y por suerte o por desgracia, el futuro
no pasa por los compiladores de Borland.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
Compiladores de C
Manu,
> Jose... porqué poner puertas al campo?
> Como ya sabes yo construyo Eagle1 en todos los compiladores gratuitos:
> Bcc32, WatCon, MinGW, PellesC y Visual C de MS.
> Creo que no tendrás muchos problemas en construirla con cada uno de esos C
> y que sea el usuario el que elija... de todos modos si tengo que
Bueno, ya que lo ha dicho Ignacio... soportar un montón de compiladores es
un lío de tres pares..., que nos quitaría muchos recursos que podemos
dedicarlos a mejorar Xailer y no a pelearnos con todo lo que se nos ponga
delante.
> elejir un orden yo lo haría así:
> 1) MinGW
Ok
> 2) msvc
Aunque esté totalmente actualizado, siempre tendríamos la espada de Damocles
encima nuestra, como en el caso de BCC. Si un buen día M$ decide que ya no
es gratis, pues se acabó. Además, para poder utilizarlo en condiciones, hay
que descargar tanto el VS Express como el Platform SDK, vamos un montón de
megas, y no todo el mundo tiene conexiones de 20Mb, ni mucho menos. Por otro
lado, las versiones de VS Express tampoco tienen todo, y hay cosas que sólo
están en las versiones de pago, p.ej. poder compilar para arm. Por todo eso,
ya lo descartamos en la primera criba.
> 3) PellesC
Ok.
> 4) Watcon
Ni siquiera nos lo hemos planteado. No digo que no pueda ser bueno (yo ni lo
he probado), pero en popularidad no llega a los anteriores.
> 5) Bcc32
;-)
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
> Jose... porqué poner puertas al campo?
> Como ya sabes yo construyo Eagle1 en todos los compiladores gratuitos:
> Bcc32, WatCon, MinGW, PellesC y Visual C de MS.
> Creo que no tendrás muchos problemas en construirla con cada uno de esos C
> y que sea el usuario el que elija... de todos modos si tengo que
Bueno, ya que lo ha dicho Ignacio... soportar un montón de compiladores es
un lío de tres pares..., que nos quitaría muchos recursos que podemos
dedicarlos a mejorar Xailer y no a pelearnos con todo lo que se nos ponga
delante.
> elejir un orden yo lo haría así:
> 1) MinGW
Ok
> 2) msvc
Aunque esté totalmente actualizado, siempre tendríamos la espada de Damocles
encima nuestra, como en el caso de BCC. Si un buen día M$ decide que ya no
es gratis, pues se acabó. Además, para poder utilizarlo en condiciones, hay
que descargar tanto el VS Express como el Platform SDK, vamos un montón de
megas, y no todo el mundo tiene conexiones de 20Mb, ni mucho menos. Por otro
lado, las versiones de VS Express tampoco tienen todo, y hay cosas que sólo
están en las versiones de pago, p.ej. poder compilar para arm. Por todo eso,
ya lo descartamos en la primera criba.
> 3) PellesC
Ok.
> 4) Watcon
Ni siquiera nos lo hemos planteado. No digo que no pueda ser bueno (yo ni lo
he probado), pero en popularidad no llega a los anteriores.
> 5) Bcc32
;-)
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
Compiladores de C
José Alfonso,
> Antes de leer las respuestas de nadie y poder condicionar la mia yo me
> decidiría por MinGW del tirón.
Ok, gracias.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
> Antes de leer las respuestas de nadie y poder condicionar la mia yo me
> decidiría por MinGW del tirón.
Ok, gracias.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
Compiladores de C
Fernando,
>Y agarrate... tiene muchos años que no se actualiza
> Hablando del Borland.
Sí, tienes razón.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
>Y agarrate... tiene muchos años que no se actualiza
> Hablando del Borland.
Sí, tienes razón.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
Compiladores de C
Hola,
Veo que por fin se abre la posibilidad de cambiar de compilador
Al margen de MingW y Pelles... veo que os habéis olvidado de uno de los
grandes: MSVC.
Viendo vuestros argumentos solo veo dos inconvenientes:
a.Que es 'grande' (ocupa mucho).
b. La licencia de distribución.
Creo que deberías considerar este compilador como una alternativa más de las
que proponéis.
Desde mi humilde punto de vista se tiene que considerar que es uno de los
más rápidos y de los que mejor gestionan la memoria. En la lista de Harbour
se están haciendo pruebas de velocidad en ST y en MT y se ve que MSVC es de
los primeros. También he de decir que las versiones EXPRESS (las que son
totalmente gratuitas) funcionan perfectamente para compilar Harbour/xHarbour
en Win32. Solo para Wince (lo cual incluye Windows Mobile) sería necesario
la versión de pago (pero de momento no tenéis Xailer para Wince en cartera
ni siquiera como proyecto a corto/medio plazo).
Me gustaría conocer las consideraciones técnicas por las cuales el equipo de
Xailer ha descartado este compilador.
Y dado que el debate se ha abierto... ¿Que pasa con Harbour?
Saludos,
José Luis Capel
"Jose F. Gimenez" <jfgimenez@wanadoo.es> escribió en el mensaje
news:49d65575$[email=1@svctag-j7w3v3j....]1@svctag-j7w3v3j....[/email]
> Hola a todos,
>
> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer,
> y quería pediros opinión sobre esto.
>
> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos
> gustan, también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como
> inconvenientes.
>
> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy
> activo, soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal
> inconveniente es que genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>
> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea
> de lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que
> las librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm,
> incluso como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente
> tiene que está menos extendido, aunque parece que también es bastante
> activo.
>
> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>
> --
> Un saludo,
>
> José F. Giménez
> http://www.xailer.com
> http://www.xailer.info
>
Veo que por fin se abre la posibilidad de cambiar de compilador
Al margen de MingW y Pelles... veo que os habéis olvidado de uno de los
grandes: MSVC.
Viendo vuestros argumentos solo veo dos inconvenientes:
a.Que es 'grande' (ocupa mucho).
b. La licencia de distribución.
Creo que deberías considerar este compilador como una alternativa más de las
que proponéis.
Desde mi humilde punto de vista se tiene que considerar que es uno de los
más rápidos y de los que mejor gestionan la memoria. En la lista de Harbour
se están haciendo pruebas de velocidad en ST y en MT y se ve que MSVC es de
los primeros. También he de decir que las versiones EXPRESS (las que son
totalmente gratuitas) funcionan perfectamente para compilar Harbour/xHarbour
en Win32. Solo para Wince (lo cual incluye Windows Mobile) sería necesario
la versión de pago (pero de momento no tenéis Xailer para Wince en cartera
ni siquiera como proyecto a corto/medio plazo).
Me gustaría conocer las consideraciones técnicas por las cuales el equipo de
Xailer ha descartado este compilador.
Y dado que el debate se ha abierto... ¿Que pasa con Harbour?
Saludos,
José Luis Capel
"Jose F. Gimenez" <jfgimenez@wanadoo.es> escribió en el mensaje
news:49d65575$[email=1@svctag-j7w3v3j....]1@svctag-j7w3v3j....[/email]
> Hola a todos,
>
> En otro hilo ha salido el tema de cambiar de compilador de C para Xailer,
> y quería pediros opinión sobre esto.
>
> Hemos estado evaluando tanto MinGW como Pelles C, y aunque ambos nos
> gustan, también es cierto que los dos tienen tanto ventajas como
> inconvenientes.
>
> Con respecto a MinGW, casi todo son ventajas (es libre, lo que nos
> permitiría hacer un paquete instalable con todo lo necesario, es muy
> activo, soporta 32 y 64 bits, así como arm,... ). El principal
> inconveniente es que genera unos ejecutables notablemente más grandes.
>
> Y con respecto a Pelles C, su principal ventaja es que es más sencillo de
> instalar y de manejar que MinGW. Más que nada porque está más en la línea
> de lo que ya estamos acostumbrados desde hace muchísimos años, p.ej., que
> las librerías son *.lib y no lib*.a. También soporta 32 y 64 bits y arm,
> incluso como compilador cruzado en todos los casos. Como inconveniente
> tiene que está menos extendido, aunque parece que también es bastante
> activo.
>
> En fin, cualquier opinión al respecto es bienvenida.
>
> --
> Un saludo,
>
> José F. Giménez
> http://www.xailer.com
> http://www.xailer.info
>
Compiladores de C
Fernando,
> WinCE ???
>
> Eso ya no se usa en las pockets... es el antecesor del windows mobile.
> Desde hace 3 años el nuevo es windows mobile.
> Despues de windows mobile 5.0 se han venido liberando versiones más
> rápido. Windows mobile 6.0 es el más nuevo.
> Entonces... si puedes usar WinCE podrás usarlo para Windows mobile.
>
Si no ando mal informado, windows mobile 6.1 está basado en Wince 5.0 o
superior.
Saludos,
José Luis Capel
"Fernando Leal" <visitante32@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:49d67b58$[email=1@svctag-j7w3v3j....]1@svctag-j7w3v3j....[/email]
> WinCE ???
>
> Eso ya no se usa en las pockets... es el antecesor del windows mobile.
> Desde hace 3 años el nuevo es windows mobile.
> Despues de windows mobile 5.0 se han venido liberando versiones más
> rápido. Windows mobile 6.0 es el más nuevo.
> Entonces... si puedes usar WinCE podrás usarlo para Windows mobile.
>
>
> Saludos
> Fernando
> WinCE ???
>
> Eso ya no se usa en las pockets... es el antecesor del windows mobile.
> Desde hace 3 años el nuevo es windows mobile.
> Despues de windows mobile 5.0 se han venido liberando versiones más
> rápido. Windows mobile 6.0 es el más nuevo.
> Entonces... si puedes usar WinCE podrás usarlo para Windows mobile.
>
Si no ando mal informado, windows mobile 6.1 está basado en Wince 5.0 o
superior.
Saludos,
José Luis Capel
"Fernando Leal" <visitante32@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:49d67b58$[email=1@svctag-j7w3v3j....]1@svctag-j7w3v3j....[/email]
> WinCE ???
>
> Eso ya no se usa en las pockets... es el antecesor del windows mobile.
> Desde hace 3 años el nuevo es windows mobile.
> Despues de windows mobile 5.0 se han venido liberando versiones más
> rápido. Windows mobile 6.0 es el más nuevo.
> Entonces... si puedes usar WinCE podrás usarlo para Windows mobile.
>
>
> Saludos
> Fernando
Compiladores de C
José Luis,
> Veo que por fin se abre la posibilidad de cambiar de compilador
Bueno, llevamos bastante tiempo discutiendo y preparando este tema, y ya le
ha tocado la hora
> Al margen de MingW y Pelles... veo que os habéis olvidado de uno de los
> grandes: MSVC.
>
> Viendo vuestros argumentos solo veo dos inconvenientes:
>
> a.Que es 'grande' (ocupa mucho).
> b. La licencia de distribución.
En mi respuesta a Manu verás que es eso mismo lo que indico, además de que
volvería a pesar sobre nosotros como una espada de Damocles, lo mismo que ha
sido con BCC. Y francamente, no tenemos ninguna gana de seguir estando en la
cuerda floja. Sinceramente creo que la posible ventaja de la velocidad, que
no creo que sea demasiada, no es suficiente para volver a atarnos de esa
forma.
Por cierto, si buscamos velocidad, enconces el que mejores resultados
obtiene es icc
> Y dado que el debate se ha abierto... ¿Que pasa con Harbour?
Paso a paso. Primero el compilador de C, y después Harbour
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
> Veo que por fin se abre la posibilidad de cambiar de compilador
Bueno, llevamos bastante tiempo discutiendo y preparando este tema, y ya le
ha tocado la hora
> Al margen de MingW y Pelles... veo que os habéis olvidado de uno de los
> grandes: MSVC.
>
> Viendo vuestros argumentos solo veo dos inconvenientes:
>
> a.Que es 'grande' (ocupa mucho).
> b. La licencia de distribución.
En mi respuesta a Manu verás que es eso mismo lo que indico, además de que
volvería a pesar sobre nosotros como una espada de Damocles, lo mismo que ha
sido con BCC. Y francamente, no tenemos ninguna gana de seguir estando en la
cuerda floja. Sinceramente creo que la posible ventaja de la velocidad, que
no creo que sea demasiada, no es suficiente para volver a atarnos de esa
forma.
Por cierto, si buscamos velocidad, enconces el que mejores resultados
obtiene es icc
> Y dado que el debate se ha abierto... ¿Que pasa con Harbour?
Paso a paso. Primero el compilador de C, y después Harbour
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
Compiladores de C
Hola José,
>> Al margen de MingW y Pelles... veo que os habéis olvidado de uno de los
>> grandes: MSVC.
>>
>> Viendo vuestros argumentos solo veo dos inconvenientes:
>>
>> a.Que es 'grande' (ocupa mucho).
>> b. La licencia de distribución.
>
> En mi respuesta a Manu verás que es eso mismo lo que indico, además de que
> volvería a pesar sobre nosotros como una espada de Damocles, lo mismo que
> ha sido con BCC. Y francamente, no tenemos ninguna gana de seguir estando
> en la cuerda floja. Sinceramente creo que la posible ventaja de la
> velocidad, que no creo que sea demasiada, no es suficiente para volver a
> atarnos de esa forma.
>
> Por cierto, si buscamos velocidad, enconces el que mejores resultados
> obtiene es icc
>
Técnicos... no 'politicos'. Conozco tu postura sobre los compiladores de
MS.... pero quisiera conocer los aspectos técnicos que los hacen
descartables.
Tanto MingW como Pelles son buenos compiladores. Incluso MingW podría
considerarse como el sobresaliente de todos. Sin embargo... el
licenciamiento y la 'politica de MS' así como el que sean compiladores
cerrados no debería ser un problema descartable en el primer corte...
Siendo un poco pragmático.... se me hace difícil encontrar situaciones en un
producto de MS donde en cierto tiempo no solucionen problemas reportados por
sus usuarios. Es problable que el tiempo de respuesta no sea el que a
nosotros más nos conviene... pero segúramente la habrá. El caso de BCC era
otro. Era un compilador 'muerto' a nivel de nuevo desarrollo y de
mantenimiento, por lo que entiendo que no tiene que existir esa espada de
Damocles...
Además... el que sea software libre no implica 'per se' que solucionen
nuestros problemas. Lo que nos permite el software libre es que nosotros
podemos acceder a los fuentes y corregirlos por nuestra cuenta (si fuera
necesario). Pero claro... siendo realistas... no creo que nosotros nos
metamos a corregir errores de compiladores Eso ya lo hace la comunidad
de desarrolladores de cada compilador (MingW es la que más desarrolladores
tiene respecto a Pelles). Y es la comunidad de desarrolladores la que
influye en las lineas a seguir. Es dedir... en MS es Bill Gates quien
decide las cosas, en MingW es la comunidad de desarrolladores. Ahí si que
podemos hacer algo: dar nuestra opinión y esperar a que nos escuchen. En MS
no podemos hacer eso. Bueno... casi lo mismo... pero no
Y también hemos de tener en mente la diferenciación del uso que vamos a
darle al MSVC. Con ese compilador _NO_ estamos usando el .NET. Por lo
tanto, no podemos argumentar problemas del Visual Studio con C# o cualquier
otro lenguaje .NET. Esa parte no la usamos para nada.
En fin.... me gustaría oir argumentos técnicos.
>
>> Y dado que el debate se ha abierto... ¿Que pasa con Harbour?
>
> Paso a paso. Primero el compilador de C, y después Harbour
>
Esa es la otra.... ahí te esperaré)
Saludos,
José lUis Capel
>> Al margen de MingW y Pelles... veo que os habéis olvidado de uno de los
>> grandes: MSVC.
>>
>> Viendo vuestros argumentos solo veo dos inconvenientes:
>>
>> a.Que es 'grande' (ocupa mucho).
>> b. La licencia de distribución.
>
> En mi respuesta a Manu verás que es eso mismo lo que indico, además de que
> volvería a pesar sobre nosotros como una espada de Damocles, lo mismo que
> ha sido con BCC. Y francamente, no tenemos ninguna gana de seguir estando
> en la cuerda floja. Sinceramente creo que la posible ventaja de la
> velocidad, que no creo que sea demasiada, no es suficiente para volver a
> atarnos de esa forma.
>
> Por cierto, si buscamos velocidad, enconces el que mejores resultados
> obtiene es icc
>
Técnicos... no 'politicos'. Conozco tu postura sobre los compiladores de
MS.... pero quisiera conocer los aspectos técnicos que los hacen
descartables.
Tanto MingW como Pelles son buenos compiladores. Incluso MingW podría
considerarse como el sobresaliente de todos. Sin embargo... el
licenciamiento y la 'politica de MS' así como el que sean compiladores
cerrados no debería ser un problema descartable en el primer corte...
Siendo un poco pragmático.... se me hace difícil encontrar situaciones en un
producto de MS donde en cierto tiempo no solucionen problemas reportados por
sus usuarios. Es problable que el tiempo de respuesta no sea el que a
nosotros más nos conviene... pero segúramente la habrá. El caso de BCC era
otro. Era un compilador 'muerto' a nivel de nuevo desarrollo y de
mantenimiento, por lo que entiendo que no tiene que existir esa espada de
Damocles...
Además... el que sea software libre no implica 'per se' que solucionen
nuestros problemas. Lo que nos permite el software libre es que nosotros
podemos acceder a los fuentes y corregirlos por nuestra cuenta (si fuera
necesario). Pero claro... siendo realistas... no creo que nosotros nos
metamos a corregir errores de compiladores
Eso ya lo hace la comunidad de desarrolladores de cada compilador (MingW es la que más desarrolladores
tiene respecto a Pelles). Y es la comunidad de desarrolladores la que
influye en las lineas a seguir. Es dedir... en MS es Bill Gates quien
decide las cosas, en MingW es la comunidad de desarrolladores. Ahí si que
podemos hacer algo: dar nuestra opinión y esperar a que nos escuchen. En MS
no podemos hacer eso. Bueno... casi lo mismo... pero no
Y también hemos de tener en mente la diferenciación del uso que vamos a
darle al MSVC. Con ese compilador _NO_ estamos usando el .NET. Por lo
tanto, no podemos argumentar problemas del Visual Studio con C# o cualquier
otro lenguaje .NET. Esa parte no la usamos para nada.
En fin.... me gustaría oir argumentos técnicos.
>
>> Y dado que el debate se ha abierto... ¿Que pasa con Harbour?
>
> Paso a paso. Primero el compilador de C, y después Harbour
>
Esa es la otra.... ahí te esperaré
)Saludos,
José lUis Capel
Compiladores de C
José,
Creo que MingW solo compila para ARM desde Linux
Saludos,
JOsé lUis Capel
Creo que MingW solo compila para ARM desde Linux
Saludos,
JOsé lUis Capel
Compiladores de C
José Luis,
> Técnicos... no 'politicos'. Conozco tu postura sobre los compiladores de
> MS.... pero quisiera conocer los aspectos técnicos que los hacen
> descartables.
Técnicamente no tenemos nada serio que reprocharle a VS Express, salvo que
es muy pesado para descargar. Hay quer tener en cuenta que además del propio
VS Express, hay que descargar el Platform SDK para tener los ficheros de
cabecera, si no, no se puede compilar para win32.
Respecto a los argumentos 'políticos', bueno, también pesan, y dependiendo
de para qué, a veces pesan mucho más que los argumentos técnicos
> Siendo un poco pragmático.... se me hace difícil encontrar situaciones en
> un producto de MS donde en cierto tiempo no solucionen problemas
> reportados por sus usuarios. Es problable que el tiempo de respuesta no
> sea el que a nosotros más nos conviene... pero segúramente la habrá. El
> caso de BCC era otro. Era un compilador 'muerto' a nivel de nuevo
> desarrollo y de mantenimiento, por lo que entiendo que no tiene que
> existir esa espada de Damocles...
Vale, pero eso no quita que en cualquier momento M$ puede publicar una nueva
versión que tuviera incompatibilidades y quitar de su web la versión
anterior. Y entonces, ¿cómo quedamos nosotros?
Sí, sé que eso mismo se podría decir de Pelles C, ya que nosotros no lo
distribuiríamos directamente, pero francamente, creo que es mucho más
accesible para nosotros contactar con los desarrolladores de Pelles C que
con los de M$.
En el caso de MinGW es todavía mejor, porque nosotros podemos preparar un
paquete de instalación, exactamente igual que hacemos con xHarbour, y
ponerlo en nuestra web para descargar. Y por muchas versiones nuevas que
salgan, con o sin incompatibilidades, siempre tendremos mejores márgenes de
respuesta.
> Además... el que sea software libre no implica 'per se' que solucionen
> nuestros problemas. Lo que nos permite el software libre es que nosotros
> podemos acceder a los fuentes y corregirlos por nuestra cuenta (si fuera
> necesario). Pero claro... siendo realistas... no creo que nosotros nos
> metamos a corregir errores de compiladores Eso ya lo hace la
> comunidad de desarrolladores de cada compilador (MingW es la que más
> desarrolladores tiene respecto a Pelles).
Por supuesto. No es cuestión de software libre o no, sino de que podamos
reaccionar de cara a los cambios. Nosotros no estamos buscando poder
corregir errores del compilador, pero sí el poder ofrecer versiones
anteriores a las que presenten los bugs.
> Es dedir... en MS es Bill Gates quien
Bueno, Bill Gates ya no. Ahora es Steve Ballmer
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
> Técnicos... no 'politicos'. Conozco tu postura sobre los compiladores de
> MS.... pero quisiera conocer los aspectos técnicos que los hacen
> descartables.
Técnicamente no tenemos nada serio que reprocharle a VS Express, salvo que
es muy pesado para descargar. Hay quer tener en cuenta que además del propio
VS Express, hay que descargar el Platform SDK para tener los ficheros de
cabecera, si no, no se puede compilar para win32.
Respecto a los argumentos 'políticos', bueno, también pesan, y dependiendo
de para qué, a veces pesan mucho más que los argumentos técnicos
> Siendo un poco pragmático.... se me hace difícil encontrar situaciones en
> un producto de MS donde en cierto tiempo no solucionen problemas
> reportados por sus usuarios. Es problable que el tiempo de respuesta no
> sea el que a nosotros más nos conviene... pero segúramente la habrá. El
> caso de BCC era otro. Era un compilador 'muerto' a nivel de nuevo
> desarrollo y de mantenimiento, por lo que entiendo que no tiene que
> existir esa espada de Damocles...
Vale, pero eso no quita que en cualquier momento M$ puede publicar una nueva
versión que tuviera incompatibilidades y quitar de su web la versión
anterior. Y entonces, ¿cómo quedamos nosotros?
Sí, sé que eso mismo se podría decir de Pelles C, ya que nosotros no lo
distribuiríamos directamente, pero francamente, creo que es mucho más
accesible para nosotros contactar con los desarrolladores de Pelles C que
con los de M$.
En el caso de MinGW es todavía mejor, porque nosotros podemos preparar un
paquete de instalación, exactamente igual que hacemos con xHarbour, y
ponerlo en nuestra web para descargar. Y por muchas versiones nuevas que
salgan, con o sin incompatibilidades, siempre tendremos mejores márgenes de
respuesta.
> Además... el que sea software libre no implica 'per se' que solucionen
> nuestros problemas. Lo que nos permite el software libre es que nosotros
> podemos acceder a los fuentes y corregirlos por nuestra cuenta (si fuera
> necesario). Pero claro... siendo realistas... no creo que nosotros nos
> metamos a corregir errores de compiladores
Eso ya lo hace la > comunidad de desarrolladores de cada compilador (MingW es la que más
> desarrolladores tiene respecto a Pelles).
Por supuesto. No es cuestión de software libre o no, sino de que podamos
reaccionar de cara a los cambios. Nosotros no estamos buscando poder
corregir errores del compilador, pero sí el poder ofrecer versiones
anteriores a las que presenten los bugs.
> Es dedir... en MS es Bill Gates quien
Bueno, Bill Gates ya no. Ahora es Steve Ballmer
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
Compiladores de C
José Luis,
> Creo que MingW solo compila para ARM desde Linux
No lo he llegado a probar, pero parece que sí está también para windows
;-)
Si quieres te lo envio para que lo pruebes.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
> Creo que MingW solo compila para ARM desde Linux
No lo he llegado a probar, pero parece que sí está también para windows
;-)
Si quieres te lo envio para que lo pruebes.
--
Un saludo,
José F. Giménez
http://www.xailer.com
http://www.xailer.info
Compiladores de C
José,
>
>> Creo que MingW solo compila para ARM desde Linux
>
> No lo he llegado a probar, pero parece que sí está también para windows
>
>
> Si quieres te lo envio para que lo pruebes.
>
Vamos!! Que lo pruebo)))
Saludos,
José LUs CApel
>
>> Creo que MingW solo compila para ARM desde Linux
>
> No lo he llegado a probar, pero parece que sí está también para windows
>
>
> Si quieres te lo envio para que lo pruebes.
>
Vamos!! Que lo pruebo
)))Saludos,
José LUs CApel
Compiladores de C
Respecto a que son más grandes, se le pasa el strip o -s desde la linea
de comando al gcc, y no creas que son tan grandes...
Además, viendo ejecutables de visual de 20 megas o de delphi de 12 megas
por una simple ventana....... que quieres ? jejeje
Realmente el mingw/gcc solamente tienes que ver el movimiento que hay
detras de este compilador, hoy por hoy, el number one indiscutible....
( al menos lo tienes en multiples plataformas )
Además, como bien dices, el poder ponerlo junto a Xailer, lo tienes muy
fácil;
+ Instalador de Harbour
+ Instalador de mingw
+ Instalador de Xailer.
Todo clicks!
Saludos
Rafa Carmona
de comando al gcc, y no creas que son tan grandes...
Además, viendo ejecutables de visual de 20 megas o de delphi de 12 megas
por una simple ventana....... que quieres ? jejeje
Realmente el mingw/gcc solamente tienes que ver el movimiento que hay
detras de este compilador, hoy por hoy, el number one indiscutible....
( al menos lo tienes en multiples plataformas )
Además, como bien dices, el poder ponerlo junto a Xailer, lo tienes muy
fácil;
+ Instalador de Harbour
+ Instalador de mingw
+ Instalador de Xailer.
Todo clicks!
Saludos
Rafa Carmona